Рішення

від 23.06.2009 по справі 56/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                            Справа № 56/71-09

вх. № 2991/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - Чеховський Д.Ю. (довіреність б/н від 12.05.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-2001", м.Донецьк  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікта", м.Харків  

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача повернути в натурі майно, яке було надано відповідачу згідно Договору суборенди № 1/1 від 01.01.2008р., а в разі неможливості повернення відшкодувати його вартість. Позивач також просить зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, пов'язані з відрядженням у сумі 658,30 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. (суддя Аюпова Р.М.) розгляд справи № 56/71-09 було відкладено 23.06.2009р. об 11:30 год.

Ухвалою заступника господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. справу № 56/71-09 передано до розгляду судді господарського суду Кухар Н.М. у зв'язку із закінченням лікарняного судді Кухар Н.М. та навантаженістю судді                Аюпової Р.М.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився.

22.06.2009р. до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача, у якому позивач, у зв'язку з поверненням належного ТОВ "Паритет-2001" майна на підставі дозволу, виданого 11.06.2009р. директором ТОВ "Нікта", вважає позовні вимоги в частині повернення в натурі майна задоволеними. Вимоги щодо відшкодування збитків, пов'язаних з відрядженням у сумі 658,30 грн. та судових витрат позивач залишає незмінними та просить провести засідання за відсутності його представника.

Надане позивачем клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти стягнення збитків, пов'язаних з відрядженням, заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача. суд встановив наступне.

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди № 1/1, згідно до п.2.1. якого, відповідач передав в строкове платне користування частину нежитлового приміщення торгівельного залу супермаркету "Дігма Маркет" (м.Харків вул.Командарма Корка, 26), площею 20 кв.м. для розміщення обладнання. У відповідності до п.1.1. Договору, на орендованій площі були розміщені плазмові панелі, управляючий комп'ютер, система передачі відео сигналу. Зазначене обладнання було придбано позивачем на підставі Договору № 24/12-07 від 24.12.2007р. у ТОВ "Адоніс" та зараховано на баланс ТОВ "Паритет-2001" у відповідності з Актом прийому-передачі від 01.01.2008р.

На час подачі позову до суду в супермаркеті "Дігма Маркет" перебувало наступне обладнання, що належить ТОВ "Паритет - 2001" на праві власності:

1)          узгоджуючі 2-каскадні відеопосилювачі-разветвителі СоLог ССD НigH Resolution (1/3, 20 дБ, 75 Ом, 6,5 МГц, 1,0 В) загальною вартістю 349,02 грн.;

2)          блоки "ТRC" імпульсні стабілізовані з захистом по напруженню загальною

вартістю 71,80 грн.;

3)          кронштейни загальною вартістю 1008,40 грн.;

4)          кабель VIDEO - ТV (75 Ом, мідь, подвійний захист) загальною вартістю 367,92 грн.;

5)          автоматичний вимикач 220В, 25 А загальною вартістю 6,89 грн.;

6)          нормалізатор мережного напруження СНТПО-5,5,  220В,  5  кВТ загальною

вартістю 911,36 грн.;

7)          розетки штепсельні 220В, 16А загальною вартістю 83,94 грн.;

8)          кабель силовий 3x2,5 загальною вартістю 359,15 грн.;

9)          коробка клемна на 8 клем загальною вартістю 6,73 грн.;

10)          коробки разветвительні загальною вартістю 20,33 грн.;

11)          з'єднувачі RСА-ВNС загальною вартістю 16,24 грн.;

12)          бокси технологічні монтажі комунікаційні загальною вартістю 83,94 грн.;

13)          короби пластикові 80*60 загальною вартістю12,43 грн.;

14)          комп'ютер R-Line з процесором Сеl-1,7 478 ріn загальною вартістю               892,69 грн.;

15)          плазмові панелі  NЕС-РХ-42VR-5-W 42 у кількості восьми штук загальною

вартістю 40612,70 грн.

Загальна вартість обладнання складає 44803,54 грн.

24.02.2009р. позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 24/2-5 з проханням розірвати Договір суборенди відповідно до п.11.3 Договору, згідно якого суборендатор має право в односторонньому порядку розірвати договір при умові надіслання повідомлення за місяць до строку розірвання.

11.03.2009р. позивачем був направлений уповноважений представник у відрядження з метою демонтажу та вивозу обладнання для вивільнення об'єкта суборенди. Як вказує позивач, представники відповідача відмовились повернути йому обладнання, чим порушили норми ст.319 Цивільного кодексу України, а саме право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У зв'язку з цим мета відрядження не була виконана та позивач поніс збитки у розмірі 658,30 грн. Тому позивач вважає, що, відповідно до ст. 147 Господарського кодексу України, відповідач мусить відшкодувати збитки, завдані порушенням його майнових прав.

18.03.2009р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист №18/3-1 із вимогою у строк до 24.03.2009р. встановити дату для здійснення демонтажу обладнання та вивільнення об'єкту суборенди. Відповіді на цей лист позивач не отримав, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до господарського суду з позовом у захист своїх порушених прав.

Під час судового розгляду справи, на підставі дозволу, виданого директором ТОВ "Нікта" 11.06.2009р., майно, належне позивачу, було повернено у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку виконав позовні вимоги в частині повернення належного позивачу майна, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позову за відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування збитків, пов'язаних з відрядженням у сумі 658,30 грн., суд вважає за потрібне роз'яснити наступне.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно діючого законодавства (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, стаття 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Таким чином, одним з обов'язкових елементів складу господарського правопорушення є безпосередній причинний зв'язок між протиправними діями особи та самою шкодою.

Суд вважає, що витрати, пов'язані з відрядженням представника підприємства, слід розглядати як витрати, пов'язані з веденням господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Тобто, в даному випадку суд не вбачає причинного зв'язку між витратами, пов'язаними з відрядженням представника позивача, та порушенням зобов'язань за Договором з боку відповідача.

Позивачем також не доведено, що збитки у вигляді витрат на відрядження, виникли саме з вини відповідача.

Відсутність вини відповідача, а також причинного зв'язку, як складових цивільного правопорушення, робить неможливою відповідальність відповідача та позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача збитків.

Отже, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 658,30 грн.            збитків є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджуються належними документальними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі          448,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,29 грн.;  витрати по сплаті державного мита в розмірі 6,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,71 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  614, 623 Цивільного кодексу України, статтею 226 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відшкодувати збитки, пов'язані з відрядженням у сумі 658,30 грн. відмовити.

В частині зобов'язання відповідача повернути в натурі майно провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікта" (61012, м.Харків, вул.Енгельса, 33; код ЄДРПОУ: 32031045; р/р 260010136630 у ВАТ "Інпромбанк" м.Харків, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-2001" (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 36-а; код ЄДРПОУ: 31832681; п/р 26001080108000 у відділенні № 2 ЗАТ "Донгорбанк" м.Донецьк, МФО 334970) - 448,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "26" червня 2009 року.