Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/14957/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14957/14 13.08.14 За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації»

до Приватного малого підприємства «Співдружність»

про стягнення 28914,37 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Cкульська В.А., Дмитренко В.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - Смулянська К.А. (директор);

від прокуратури - Кубишкіна С.С. (посвідчення № 023147);

від Солом'янської РДА м. Києва - Деревицька Н.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного малого підприємства «Співдружність» (далі - Відповідач) про стягнення 28914,37 грн. заборгованості, пені та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України санкцій за Договором оренди № 294 від 09.10.2012.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди.

Представники прокуратури, Солом'янської РДА м. Києва та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» позов підтримали.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечень проти позову не висловив, та пояснив, що заборгованість накопичилась у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 287/З про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду, який було викладено в новій редакції відповідно до Додаткової угоди від 09.10.2012 (далі - Договір), та за умовами якого Відповідачу в оренду було передано нежиле приміщення площею 90,40 кв.м. за адресою: проспект Повітрофлотський, 18/2 в м. Києві, для складських потреб.

Фактично приміщення було передано Відповідачу в оренду, після внесення змін згідно з вищевказаною додатковою угодою, 09.10.2012 за актом приймання-передачі. Строк дії Договору сторонами встановлено з 12.08.2012 по 11.08.2015.

Відповідно до розділу №3 Договору, за користування об'єктом оренди орендар (Відповідач) сплачує балансоутримувачу (Позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі пункт 14 таблиці 2 п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору, та на дату підписання Договору в цілому становить 4626,78 грн. за місяць без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача за яким закріплене майно на праві господарського відання, тобто на рахунок Позивача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, та останнім днем сплати орендної плати та інших платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою, а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору, та також сплачується орендарем разом з орендною платою.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи письмових доказів та розрахунку Позивача, за надані по Договору послуги оренди та по компенсації земельного податку за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року включно за Відповідачем станом на 01.05.2014 рахується заборгованість у розмірі 26253,54 грн. (з індексацією та ПДВ) з орендної плати та 1687,20 грн. компенсації земельного податку, які є непогашеними на даний час.

Судом вищевказані суми заборгованостей перевірені, та визнаються обґрунтованими і арифметично правильними.

Відповідач заперечень проти позову не висловив, та пояснив, що заборгованість накопичилась у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193, 265 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення 26253,54 грн. (з індексацією та ПДВ) заборгованості з орендної плати та 1687,20 грн. компенсації земельного податку, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 6.2 до Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (розмір пені не може перевищувати дозволені до стягнення згідно з указаним законом, відповідно подвійної ставки НБУ).

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення 973,63 грн. - пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову Прокурором Солом'янського району міста Києва в інтересах держави, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, та в особі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Закон не обмежує право прокурора на подання позову в інтересах держави в особі того її органу, що перебуває поза територією, на яку поширюються повноваження даного прокурора, та право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, у даній справі органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, в особі позивача, свого комунального підприємства - «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації», яке засноване вищевказаним органом місцевого самоврядування на основі майна, що є власністю територіальної громади м. Києва.

Із вищевикладеного слідує, що в зв'язку з несплатою орендної плати Відповідачем за оренду майна Солом'янському району територіальної громади м. Києва, їх заподіюється шкода у вигляді недоотримання прибутку місцевим бюджетом, що в свою чергу спричинює затримку фінансування інших потреб міста, району та громади.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір (1827 грн.), від сплати якого прокурор у встановленому законом порядку звільнений, стягується зі сторін в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, тобто з Відповідача в повному обсязі (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Співдружність» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2; ідентифікаційний код 14279402) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) 21758 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. заборгованості, 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 82 коп. індексації, 4375 (чотири тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 59 коп. ПДВ, 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 63 коп. пені, 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. плати за землю.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Співдружність» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2; ідентифікаційний код 14279402) в доход Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.