Рішення

від 15.06.2009 по справі 18/104/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/104/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                          Справа №  18/104/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158)   

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83 А)

про стягнення 207 826,87 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Захаревська Н.П. (довіреність № 292/05 від 17.11.2008 р.; паспорт серії СА № 195122 від 22.05.1996 р.);

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.04.2009 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (далі –ТОВ “ПБК “Аквілон”) на користь відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (далі –ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект”)    207826,87 грн. (172078,00 грн. –основного боргу, 5343,67 грн. –3 % річних, 30405,20 грн. –втрат від інфляції), на підставі Договору № 163 від 30.11.2007 р. на виконання проектних та пошукових робіт, Додаткової угоди № 1 від 29.01.2008 р. до Договору, Додаткової угоди № 2 від 12.02.2008 р. до Договору, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст.ст. 1, 2, 12, 44-46, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

22.04.2009 р. порушено провадження у справі № 18/104/09, справу призначено до розгляду на 27.05.2009 р. Ухвалою суду від 27.05.2009 р., за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладався на 15.06.2009 р. В судовому засіданні 15.06.2009 р. розгляд справи був закінчений і, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просив суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 207826,87 грн. (172078 грн. –основного боргу, 5343,67 грн. –3 % річних, 30405,20 грн. – втрат від інфляції). Зазначив, що 30.11.2007 р. між ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” та ТОВ “ПБК “Аквілон” був укладений Договір № 163 на виконання проектних та пошукових робіт. Вказав, що позивач, виконуючи умови Договору, передав відповідачу технічну документацію та акт здачі-приймання робіт № 44 від 20.03.2008 р. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неповністю, вартість виконаних позивачем робіт сплатив частково, на суму 895 016,00 грн. (з урахуванням авансу у розмірі 290 016,00 грн.). Представник позивача зазначив, що станом на 01.04.2009 р. заборгованість ТОВ “ПБК “Аквілон” за основним зобов'язанням за Договором складає 142144,00 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 29.01.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 на виконання додаткових робіт, первісно не передбачених Договором, на суму 21 726,00 грн. ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 виконав належним чином, передав відповідачу технічну документацію та акт здачі-приймання робіт № 29 від 29.02.2008 р., відповідач же свої зобов'язання не виконав, не оплатив вартість виконаних позивачем робіт. Станом на 01.04.2009 р. заборгованість ТОВ “ПБК “Аквілон” за основним зобов'язанням за Додатковою угодою № 1 склала 21 726,00 грн. До того ж, 12.02.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 на виконання додаткових робіт, первісно не передбачених Договором, на суму 8 208,00 грн. ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” свої зобов'язання за Додатковою угодою № 2 виконав належним чином, передав відповідачу технічну документацію та акт здачі-приймання робіт № 51 від 20.03.2008 р., відповідач же свої зобов'язання не виконав, не оплатив вартість виконаних позивачем робіт. Станом на 01.04.2009 р. заборгованість ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” за основним зобов'язанням за Додатковою угодою № 2 склала 8 208,00 грн. 05.11.2008 р. позивач звертався до відповідача із претензією, яка залишилась останнім без задоволення і реагування. У зв'язку із цим, представник ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” вважає, що ТОВ “ПБК “Аквілон”, окрім суми боргу, повинно також сплатити за Договором та Додатковими угодами 3% річних у розмірі 5 343,67 грн. та інфляційні втрати в розмірі 30 405,20 грн.

Відповідач у судове засідання 27.05.2009 р. не прибув. До канцелярії господарського суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю з'явитись у судове засідання генерального директора та юрисконсульта ТОВ “ПБК “Аквілон” через їх службове відрядження (на підтвердження вказаного надав копію наказу від 25.05.2009 р. № 144). Керуючись ст. 22 ГПК України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи було судом задоволено, розгляд справи відкладено на 15.06.2009 р. Однак, в судове засідання 15.06.2009 р. представник відповідача вдруге не прибув, надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, а також клопотання № 146 від 15.06.2009 р., в якому знову просив суд відкласти розгляд справи, продовжити строк вирішення спору, у зв'язку із неможливістю з'явитись у судове засідання генерального директора та юрисконсульта ТОВ “ПБК “Аквілон” через їх службове відрядження (на підтвердження вказаного надав копію наказу від 15.06.2009р. № 178). Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, продовження терміну розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. На думку господарського суду, дії відповідача, при розгляді даної справи, спрямовані на штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено. До того ж, строк вирішення спору у даній справі, передбачений ст. 69 ГПК України, спливав 16.06.2009 р., за таких умов відкладення розгляду справи було не можливе.

У наданому до канцелярії суду відзиві на позовну заяву, із заявленими позовними вимогами ТОВ “ПБК “Аквілон” не погодилось. Зазначило, що 30.11.2007 р. між ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” та відповідачем був укладений Договір № 163 на виконання проектних та пошукових робіт, умови якого щодо перерахування позивачу авансу у розмірі 311 148,00 грн., відповідач виконав належним чином. Також відповідач зазначив, що між сторонами за Договором був підписаний акт здачі-приймання проектно-технічної документації № 44, у якому вказано, що продукція відповідає умовам договору, що продукція передана за накладною. Проте, відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутня накладна, за якою передана продукція, тобто, докази приймання продукції (проектно-технічної документації), а це, на думку ТОВ “ПБК “Аквілон”, означає, що акт № 44 не підтверджує настання обставин, які обумовлюють виникнення грошових зобов'язань у замовника за Договором. Крім того, 29.01.2008 р. між сторонами за Договором була укладена Додаткова угода № 1 на виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, підписаний акт здачі-приймання проектно-технічної документації № 29, у якому вказано, що продукція передана за накладною. Проте, відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутня накладна, за якою передана продукція, тобто, докази приймання продукції (проектно-технічної документації), а це, на думку ТОВ “ПБК “Аквілон”, означає, що акт № 29 не підтверджує настання обставин, які обумовлюють виникнення грошових зобов'язань у замовника за Договором. До того ж, 12.02.2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 на виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, підписаний акт здачі-приймання проектно-технічної документації № 51, у якому вказано, що продукція передана за накладною. Проте, відповідач наголошує, що в матеріалах справи відсутня накладна, за якою передана продукція, тобто, докази приймання продукції (проектно-технічної документації), а це, на думку ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, означає, що акт № 51 не підтверджує настання обставин, які обумовлюють виникнення грошових зобов'язань у замовника за Договором. Також відповідач наголосив, що його примірники актів №№ 44, 29 та 51 не містять дати їх підписання, а ці ж примірники актів позивача містять відповідні дати. Відповідач вважає, що дати на примірниках актів позивача зроблені ним самостійно. На підставі викладеного, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” (виконавець і позивач у справі) та ТОВ “Аквілон 2005” (з 17.01.2008 р. змінена назва на ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” згідно довідки державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Шолудько С.В. № 1 від 13.01.2009 р.) правонаступником якого є ТОВ “ПБК “Аквілон” (замовник і відповідач у справі) уклали Договір на проведення проектних та пошукових робіт № 163, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: “Проект торгово-розважального центру на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі. ІІ черга”. Основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначається календарним планом робіт (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3. Договору).

Згідно із пп. 2.1., 2.2., 2.3. Договору вартість робіт, обумовлена цим Договором, визначається кошторисом № 180 (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору і складає 1 037 160, 00 грн. Після підписання Договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт за даним Договором у сумі 311 148,00 грн. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності до календарного плану робіт. Оплата відповідного етапу виконання робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після передачі документації і підписання акта приймання-передачі робіт відповідного етапу. Сума оплати відповідного етапу виконання робіт корегується (зменшується) пропорційно отриманому авансу.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.5 Договору при завершенні етапів робіт, обумовлених календарним планом, виконавець передає замовнику розроблену проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання документації зобов'язаний вивчити її, передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт та оплатити роботу...

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, у відповідності до кошторису і календарного плану, 07.03.2008 р. передав відповідачу технічну документацію, що підтверджується накладною № 6 від 06.03.2008 р. та підписав з відповідачем акт здачі-приймання робіт № 44.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не належним чином та лише частково сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт, а саме, у сумі 895 016,00 грн. (у т.ч. аванс у розмірі 290 016,00 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на час розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 142 144,00 грн.

Пунктом 3.8. Договору сторони обумовили, що у разі необхідності виконання додаткового об'єму робіт, не передбаченого цим Договором і завданням на проектування, або зміни вже узгоджених сторонами проектних рішень, виконавець може їх виконати на підставі окремої угоди, при цьому вартість таких робіт визначається окремо, згідно доданих до додаткової угоди кошторисів.

Так, 29.01.2008 р. ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” (виконавець) та ТОВ “ПБК “Аквілон” (замовник) уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої, на підставі п. 3.8. Договору, у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи, згідно додаткового кошторису № 273. Вартість додаткових робіт за цією Додатковою угодою складає 21 726,00 грн. Після підписання Додаткової угоди № 1 до Договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передплату в розмірі 100% вартості робіт за даною Додатковою угодою в сумі 21 726,00 грн. У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, сторони керуються Договором. Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами і є невід'ємною частиною Договору. До даної Додаткової угоди додаються і є її невід'ємною частиною календарний план робіт, кошторис № 273 (пп. 2, 3, 4, 5 Додаткової угоди).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 виконав належним чином, хоча і не отримав 100% передплати за роботу, 12.03.2008 р. передав відповідачу технічну документацію, що підтверджується накладною № 7 від 11.03.2008 р. та підписав з відповідачем акт здачі-приймання робіт № 29.

Відповідач свої зобов'язання за Додатковою угодою № 1 не виконав, а саме не сплатив вартість виконаних робіт, ні передплатою, ні після прийняття інженерно-геологічної документації.

Таким чином, на час розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем за Додатковою угодою № 1 становить 21 726,00 грн.

12.02.2008 р. ВАТ “ПІ “Запорізький Промбудпроект” (виконавець) та ТОВ “ПБК “Аквілон” (замовник) уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до п. 1 якої, на підставі п. 3.8. Договору, у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи, згідно додаткового кошторису № 21. Вартість додаткових робіт за цією Додатковою угодою складає 8 208,00 грн. Після підписання Додаткової угоди № 2 до Договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передплату в розмірі 100% вартості робіт за даною Додатковою угодою в сумі 8 208,00 грн. У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, сторони керуються Договором. Дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами і є невід'ємною частиною Договору. До даної Додаткової угоди додаються і є її невід'ємною частиною календарний план робіт, кошторис № 21 (пп. 2, 3, 4, 5 Додаткової угоди).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Додатковою угодою № 2 виконав належним чином, хоча і не отримав 100% передплати за роботу, 12.03.2008 р. передав відповідачу технічну документацію що підтверджується накладною № 9 від 12.03.2008 р. та підписав з відповідачем акт здачі-приймання робіт № 51.

Відповідач свої зобов'язання за Додатковою угодою № 2 не виконав, а саме не сплатив вартість виконаних робіт, ні передплатою, ні після прийняття документації з оцінки впливу на оточуюче середовище.

Таким чином, на час розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед позивачем за Додатковою угодою № 2 становить 8 208,00 грн.

Позивач 05.11.2008 р. звертався до відповідача із претензією № 280/03 від  05.11.2008 р., вимагаючи оплатити суму боргу до 18.11.2008 р., що виникла за Договором та Додатковими угодами до нього. Відповідач зазначену претензію залишив без розгляду та реагування.

Оскільки станом на 16.04.2009 р. сума боргу відповідачем залишилась несплаченою, позивач вимушений був звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що  виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно із пп. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності –також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. .

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Аналізуючи норми чинного законодавства України та приймаючи до уваги заперечення відповідача, стосовного дат підписання актів здачі-приймання проектно-пошукової та науково-технічної документації, суд зазначає, що по-перше є накладні, підписані відповідачем, які підтверджують отримання ним спірної документації, а по-друге, є претензія позивача, з вимогою про оплату прийнятої відповідачем проектно-пошукової документації і виконаних позивачем робіт. Таким чином, відповідач повинен був, вже остаточно, у строк до 18.11.2008 р., сплатити суму боргу за Договором та Додатковими угодами до нього на користь позивача.

Отже, факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання та чинним законодавством, та факт несплати відповідачем у визначені зобов'язанням та статтею 530 ЦК України терміни виконаних позивачем проектних та пошукових робіт на суму 172 078,00 грн. (за Договором –на суму 142 144,00 грн., за Додатковою угодою № 1 –на суму 21 726,00 грн., за Додатковою угодою № 2 –на суму 8 208,00 грн.), господарський суд вважає доведеним та підтвердженим відповідними доказами

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 172 078,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, на думку суду, та підлягає задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача:

-          за Договором № 163 від 30.11.2007 р. суму втрат від інфляції за період часу з 27.03.2008 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 23 453,76 грн., а також 3% річних за період часу з 27.03.2008 р. по 01.04.2009 р. в сумі 4 322,58 грн.;

-          за Додатковою угодою № 1 від 29.01.2008 р. до Договору суму втрат від інфляції за період часу з 07.02.2008 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 5 235,97 грн., а також 3% річних за період часу з 07.02.2008 р. по 01.04.2009 р. в сумі 747,94 грн.;

-          за Додатковою угодою № 2 від 12.02.2008 р. до Договору суму втрат від інфляції за період часу з 21.02.2008 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 1 715,47 грн., а також 3% річних за період часу з 21.02.2008 р. по 01.04.2009 р. в сумі 273,15 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем розрахунки суми втрат від інфляції та 3% річних є необґрунтованими на думку суду, оскільки період стягнення цих сум, повинен розпочинати свій перебіг з 19.11.2008 р. (з урахуванням направленої відповідачу претензії), а механізм/порядок нарахування цих сум, повинен відповідати приписам листа Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997 р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”

Зважаючи на викладене,

1. вимога позивача про стягнення з відповідача за Договором № 163 від 30.11.2007 р. суми втрат від інфляції та 3% річних підлягає задоволенню судом частково:

-          втрати від інфляції в сумі 11555,92 грн. за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р.

-          3% річних в сумі 1564,15 грн. за період з 19.11.2008 р.(включно) по 01.04.2009 р.

2. вимога позивача про стягнення з відповідача за Додатковою угодою № 1 від 29.01.2008 р. до Договору суми втрат від інфляції та 3% річних підлягає задоволенню судом частково:

-          втрати від інфляції в сумі 1766,26 грн. за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р.

-          3% річних в сумі 239,07 грн. за період з 19.11.2008 р.(включно) по 01.04.2009 р.

3. вимога позивача про стягнення з відповідача за Додатковою угодою № 2 від 12.02.2008 р. до Договору суми втрат від інфляції та 3% річних підлягає задоволенню судом частково:

-          втрати від інфляції в сумі 667,28 грн. за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р.

-          3% річних в сумі 90,32 грн. за період з 19.11.2008 р.(включно) по 01.04.2009 р.

В частині стягнення з відповідача за Договором та Додатковими угодами №№ 1, 2 16415,74 грн. суми втрат від інфляції та 3450,13 грн. 3% річних, господарський суд відмовляє, у зв'язку із необґрунтованістю нарахування зазначених сум.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України, відповідач не надав господарському суду належних доказів щодо виконання ним свої зобов'язань за Договором № 163 від 30.11.2007 р., за Додатковою угодою № 1 від 29.01.2008 р. до Договору та за Додатковою угодою № 2 від 12.02.2008 р. до Договору, а також не навів обґрунтованої позиції щодо причини несплати позивачу суми боргу, яка виникла за укладеними між сторонами Договором та Додатковими угодами до Договору.

Що ж стосується заперечень відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи накладних, за якими була передана проектно-пошукова та науково-технічна документація, то подібні заперечення є хибними і спростовані наданими позивачем документальними доказами. Судом досліджено та надано оцінку усім наданим матеріалам та документам, які мають значення для розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83 А; код ЄДРПОУ 33869975; т/р № 2600201753046 у ЗФ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979; р/р № 26009152974801 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158; код ЄДРПОУ 02494880; р/р № 26007976713045 у ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) 172 078 (сто сімдесят дві тисячі сімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу; 13989 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 46 коп. втрат від інфляції; 1893 (одну тисячу вісімсот дев'яносто три) грн. 54 коп. 3% річних; 1863 (одну тисячу вісімсот шістдесят три) грн. 96 коп. державного мита та 105 (сто п'ять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.  В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24.06.2009 р.