Постанова

від 20.08.2014 по справі 802/2674/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 серпня 2014 р. Справа № 802/2674/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Приватного підприємства «Алмакс-ММН» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Алмакс-ММН» ( далі - ПП «Алмакс-ММН») про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 33666,62 грн.

Ухвалою судді від 17.07.2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. На підставі ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Від відповідача повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", що вважається належним повідомленням відповідача та не перешкоджає розгляду справи (а.с.25). Протягом, встановленого ст. 183-2 КАС України строку, заперечень на позов не подано.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ПП «Алмакс-ММН» 20.10.1994 року зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради. На податковому обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 01.11.1994 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем, станом на час розгляду даної адміністративної справи, рахується борг по податку на додану вартість в сумі 33666,62 грн., з них 33405,21 грн. - основний платіж, 262,41 грн. - пеня.

Дана заборгованість виникла в результаті поданих підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість від 15.05.2014 року на суму 5117 грн. (а.с. 12-15), від 17.06.2014 року (а.с. 8-11).

Крім того, платником податків не виконане зобов'язання щодо сплати розстроченого податкового боргу у сумі 49196,64 грн. відповідно до рішення про розстрочення податкового боргу від 27.02.2014 року № 27 (а.с. 17), у результаті чого податковим органом прийнято рішення від 11.06.2014 року № 10 про скасування розстрочення податкового боргу (а.с. 16).

На виконання заходів стягнення податкового боргу позивачем було сформовано та надіслано підприємству податкову вимогу від 07.02.2014 року № 19-25 форми "Ю", яка була отримана останнім 19.02.2014 року (а.с.18).

Таким чином, за відповідачем станом на час розгляду адміністративної справи рахується заборгованість в розмірі 33666,62 грн., про що свідчить поданий Вінницькою ОДПІ розрахунок суми позову (а.с. 5).

Доказів оскарження (чи скасування), вимоги податкового органу відповідачем не надано.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями чинного законодавства: статтею 67 Конституції України, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, ст.16, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п.41.5 ст.41, ст.57, п.59.1 ст.59, ст.203 та ст.298 Податкового кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 33, 70, 71, 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Алмакс-ММН» (вул. Пирогова, 131-А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20109590) в Державний бюджет України податковий борг в сумі 33666 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: