Рішення

від 25.06.2009 по справі 33/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                            Справа № 33/93-09

вх. № 3199/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Шеховцов С.Ю., дов. №34 від 13.05.09р.  відповідача - Лученцова В.І., без належним чином   оформлених повноважень.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "РБУ - 52" м. Харків  

до  ТОВ "Валекс", м. Харків  

про стягнення 75230,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі  75230,00  грн. за договором оренди нежитлового приміщення №13-08, укладеним між сторонами 14.07.08року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач  не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача 05.06.09р. надав до канцелярії суду доповнення до позовної заяви,  в яких просить суд стягнути з ТОВ "Валекс", на користь  АТЗТ "РБУ - 52" заборгованість в  сумі 61704,00 грн.  В  доповненні  позивач зазначає, що має місце  заборгованість  за договором № 5-09 від 17.02.09р.  Оскільки позивачем надано докази  вручення відповідачеві вищевказаних доповнень, суд у  відповідності до вимог ст.22 ГПК України  приймає ці доповнення  до  розгляду.

Представник позивача  в судовому  засіданні 16.06.09р. надав суду  доповнення до позовної заяви, прийняті судом до розгляду, в яких просить суд стягнути з ТОВ "Валекс", на користь  АТЗТ "РБУ - 52"   576,00 грн. боргу з орендної плати та заборгованість  з  пені та штрафних санкцій в розмірі 9637,97 грн.

22.06.2009р. позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що з часу розгляду  даної  справи відповідачем було перераховано позивачу 102989,00 грн., але це значно нижче від   заявленої суми позову з урахуванням доповнень до позовних заяв від 04.06.2009р. та від 16.06.2009р. Позивачем було заявлено до стягнення  додатково заборгованість з пені та штрафних санкцій в розмірі  9637,97 грн., з яких  сума пені склала 6071,92 грн., а сума інфляційних – 3566,05 грн.

Представник відповідача  в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

14.07.2008р.  між сторонами було укладено  договір  оренди не житлового приміщення № 13-08. У  відповідності до умов договору  позивач (Орендодавець) передав, а  відповідач (Орендар)  прийняв в   оренду побутові  та виробничі приміщення виробничої бази позивача  загальною площею 239,6 кв.м.(побутовий корпус) та загальною площею 435,9 кв.м.( виробничі корпуса),  розташовані за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський  в*їзд-15 А.

Крім того, у відповідності до п.1.2 договору  відповідачу було передано в оренду станки та обладнання, яке належить позивачу для використання в процесі свого виробництва.  Факт передачі приміщень та обладнання підтверджено актами приймання –передачі, які є підписаними представниками сторін.   

У відповідності до п.2.1 договору орендна плата  за виробничі та побутові приміщення склала 14708,00 грн. в місяць , за орендовані станки      та обладнання 2000 грн. та має  сплачуватись до 15 числа попереднього місяця.

Крім того, відповідач у відповідності до  п.2.4 договору зобов'язався компенсувати позивачеві його витрати, пов'язані з відшкодуванням  витрат з вивезення сміття, електрозабезпечення, водозабезпечення, водовідведення, опалення, послуг зв'язку згідно виставлених  рахунків.

27.02.2009р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5-09.  У відповідності до умов договору  відповідачу було передано в оренду офісне приміщення загальною площею 14,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська,11.       

 У відповідності до п.2.1 договору орендна плата  склала 576,00 грн. в місяць  та мала   сплачуватись  починаючи з 01.05.2009р. до  15 числа  попереднього  місяця.

Позивач виконав належним чином  зобов'язання  за  договорами, що підтверджується  щомісячними актами    наданих послуг  за спірний період, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.    Але відповідач, в порушення вимог ст.526 ЦК України,   не виконав належним  чином взяті на себе  зобов'язання, відмовився від  виконання  обов'язків, покладених на нього умовами договору,  не сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі   орендну плату,    внаслідок чого   станом  на день звернення з   позовом до суду   та  на час  доповнення   позовних вимог  мала  місце   заборгованість з орендної плати в розмірі  137510,00 грн..

Але  відповідачем, після  звернення позивача з позовом до суду  було  частково погашено  основний  борг в сумі  120510,00  грн.  за договором № 13-08 від 14.07.2008р.   З  урахуванням  цього,  суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення 120510,00  грн. боргу необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за  відсутністю предмету  спору.

В частині  стягнення   решти боргу  у розмірі 17000 грн. за договором № 13-08 від 14.07.2008р.  та договором № 5-09 від 27.02.2009р., суд  вважає вимогу  позивача обґрунтованою  та   підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  суд вважає, що позивач має право  на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення  3566,05 грн. інфляційних   є обґрунтованою та підлягає  задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.1. договору  за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за  кожний день прострочення.  Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення  6071,92 грн. пені  обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі  1471,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 601, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80п.1-1,  82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з   ТОВ „Валекс”( 61125, м. Харків, вул.Мало-мясницька,2, в тому числі р/рахунок 26000805341180 ХФО АК УСБ, МФО 351016,ОКПО 32440151 ) на користь Акціонерного товариства закритого типу „РСУ-52”  (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,11, в тому числі р/рахунок 26004811945941 в Кіровському від.(811) Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ОКПО 00215835 )  17000 грн. боргу,  суму   індексу інфляції в розмірі  3566,05 грн.,пеню у сумі 6071,92 грн.,  1471,48 грн. витрат з оплати  державного мита та   118 грн. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Видати наказ   після набрання   рішенням законної  сили.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Рішення підписане  30.06.2009р.