Вирок

від 21.08.2014 по справі 362/3481/14-к

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3481/14-к

Провадження № 1-кп/362/254/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110140000800 від 12.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , подав до Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ЄДРПОУ 22204341) заяву про виплату останньому одноразової грошової допомоги, до якої додав придбаний 07.11.2012, точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_3 у невстановленої слідством особи завідомо підроблений офіційний документ, виданий ТОВ «Завод Ореол-1» (ЄДРПОУ 35511654), в якому було внесено неправдиві відомості щодо його працевлаштування на посаді вантажника в ТОВ «Завод Ореол-1», а саме довідку від 07.11.2012, яка надавала право на отримання останнім одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям позбавленим батьківського піклування, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування». На підставі поданої ОСОБА_6 завідомо підробленої довідки від 07.11.2012, йому була незаконно нарахована одноразова грошова допомога в сумі 6564 грн. та виплачена 07.11.2012 в розмірі 1000 грн., 08.11.2012 в розмірі 5564 грн.

Відповідно до висновку експерта №825-ВКЕ від 21.07.2014 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Заступник директора» в довідці від 07.11.2012, виданої на ім`я ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Крім того, 07.11.2012 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 39, подав до Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ЄДРПОУ 22204341) заяву про виплату останньому одноразової грошової допомоги, до якої додав придбаний 07.11.2012, точного часу слідством не встановлено, в м. Василькові, Київської області, по вул. Декабристів, 41-Б у невстановленої слідством особи завідомо підроблений офіційний документ, виданий ТОВ «Завод Ореол-1» (ЄДРПОУ 35511654), в якому було внесено неправдиві відомості щодо його працевлаштування на посаді вантажника в ТОВ «Завод Ореол-1», а саме довідку від 07.11.2012, яка надавала право на отримання останнім одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям позбавленим батьківського піклування, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 №226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування».

Ввівши таким чином в оману працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ЄДРПОУ 22204341), на підставі поданої ОСОБА_6 завідомо підробленої довідки від 07.11.2012, йому була незаконно нарахована одноразова грошова допомога в сумі 6564 грн. та виплачена 07.11.2012 в розмірі 1000 грн., 08.11.2012 в розмірі 5564 грн., тобто шляхом обману незаконно заволодів державними коштами Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», чим завдав матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що є сиротою, навчався у Великополовецькій школі інтернат , а з 2010 по 2012 рік у Васильківському ліцеї. Де отримував робочу спеціальність. Як дитина-сирота в разі працевлаштування після закінчення навчання мав право на отримання одноразової допомоги. Але на той час не мав де жити, не зміг працевлаштуватись, тому коли до нього біля ліцею завернувся чоловік і запропонував довідку, що він ніби працює, він погодився нею скористатись. Домовились, що коли отримає гроші, віддасть йому 1000 грн. Той приніс йому довідку, що він нібито працевлаштований, цю довідку він заніс до ліцею, отримав ощадну книжку, через деякий час пішов в ощадбанк, спочатку зняв з книжки 1000 грн., і віддав їх тому чоловікові, а пізніше отримав залишок грошей. А в цьому році його викликав слідчий, і коли почав розпитувати за довідку, він все розповів. Розуміє, що вчинив негарно, кається, але був тоді у відчаї, бо попросити допомоги було ні у кого. Просить його суворо не карати, якщо суд призначить покарання у виді штрафу, він в змозі буде його заплатити, так як має роботу, хоч і не офіційно.

Представник потерпілого - КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений дійсно закінчував Васильківський ліцей, характеризує його з позитивної сторони. Мав право, як дитина-сирота, після закінчення ліцею і працевлаштуванню, отримати одноразову допомогу. Коли він приніс в ліцей довідку, що працевлаштувався, вони замовили гроші для виплати йому і віддали ощадну книжку. Як з,ясувалось, що довідка, надана ОСОБА_9 фальшива, їй невідомо.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, і за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце; що діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України і ч.1 ст. 190 КК України, і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен обвинувачений ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документу, і в заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайство/, і кваліфікації його дій за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.19 /, за місцем проживання характеризується позитивно/а.с.22/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.20,21/.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння злочинів невеликої тяжкості, наявності пом`якшуючої обставини, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого ОСОБА_6 , буде мінімальне покарання, передбачене за скоєння даний кримінальних правопорушень у виді штрафу , відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.

При цьому суд, враховуючи сімейний стан обвинуваченого: відсутність рідних, власного житла, постійної роботи, - згідно ст. 53 КК України вважає за можливе розстрочити виплату штрафу певними частинами строком на 5 місяців.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути витрати за залучення експертів та проведення технічної експертизи документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у розмірі:

-за ч.4 ст.358 КК України - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;

-за ч.1 ст.190 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень із розстрочкою виплати по 170 грн. щомісячно строком на 5 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 у виді штрафу обчислювати з моменту набрання вироком чинності і приведення його до виконання не пізніше місячного строку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за залучення експертів для проведення судової експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області 983,84 грн. за проведення судової технічної експертизи документів №825ВКЕ від 27.07.14 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору.

Суддя ОСОБА_11