Ухвала

від 21.08.2014 по справі 815/4732/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               Справа № 815/4732/14  УХВАЛА 21 серпня 2014 року                                                                                                        м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід-транс-сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 5  225,02 грн.,-                                                                      ВСТАНОВИВ: До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід-транс-сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 5  225,02 грн. В прохальній частині позову позивач просить вжити заходів забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив. Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Такий вид забезпечення позову як накладання арешту не  передбачений  КАС України. Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, суддя зазначає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду,  в разі задоволення його вимог, він має право,  за наявністю законних підстав,  звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України. Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -                                                         УХВАЛИВ: Відмовити Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення  арешту на майно, яке належать відповідачу. Копію ухвали направити позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.                    Суддя                                                                     С.О. Стефанов                     20 серпня 2014 року