Рішення

від 16.06.2009 по справі 15/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09                                                                                 Справа № 15/108

          за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ Луганської області

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 7 049 грн. 48 коп.

суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача - Карнаухова А.М., юрисконсульт, довіреність № 10-04 від 05.01.09;

від відповідача - Алєксєєва Н.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1/06-728 від 03.04.08.

від третьої особи - Колеснікова С.Б., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 14-12/1-16 від 31.12.08.  

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

В судовому засіданні 09.06.2009 р. оголошувалася перерва до 16.06.2009 р.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 049 грн. 48 коп. за транспортні послуги надані у січні – березні 2009 р. на підставі додаткової угоди №1 від 31.12.2007 р. до договору щодо отримання транспортних послуг № 49/186ю від 05.02.2007 р.

          Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача по визнанню позову суперечать законодавству, а також  порушують інтереси територіальної громади м. Алчевська з підстав, що будуть наведені нижче у даному рішенні.

Тому, суд не приймає визнання позову відповідачем та розглядає спір по суті згідно вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи надав пояснення, в яких, зокрема, вказано, що послуги,  надані позивачем згідно додаткової угоди №1 від 31.12.2007 р. до договору № 49/186ю від 05.02.2007 р., мали бути виконані  сторонами саме на суму 5 220 грн. 00 коп., що дорівнює 15% від загальної вартості договору та узгоджується з приписами ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін і третьої особи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 05.02.2007 р. укладений договір щодо отримання транспортних послуг № 49/186ю, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу транспортні послуги.

Договір укладено зі строком дії до 31.12.2007 р.

До даного договору сторонами укладено додаткову угоду від 31.12.2007р.

За даною додатковою угодою сторони продовжили строк дії договору до 31.03.2008 р. (п. 1 додаткової угоди).

Згідно п. 2 додаткової угоди сума послуг по даній додатковій угоді складає

5 220 грн. 00 коп.

Отже, сторони визначили, що вартість послуг у період з січня по березень (включно) 2008 р. становить 5 220 грн. 00 коп.

Проте, згідно наданих позивачем актів виконаних робіт (наданих транспортних послуг) за січень, лютий та березень 2008 р. позивачем надано послуг на загальну суму 7 049 грн. 48 коп.

Так, позивачем заявлено до стягнення борг з наданих послуг на суму, що перевищує розмір грошового зобов'язання, визначеного сторонами за додатковою угодою.

Відповідач грошових зобов'язань зі сплати наданих послуг не виконав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та третьої особи,  надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, на підставі  додаткової угоди від 31.12.2007р. відповідач взяв зобов'язання сплатити за послуги у період з січня по березень (включно) 2008 р. кошти у сумі 5 220 грн. 00 коп.

Грошові зобов'язання на більшу суму (понад 5 220 грн. 00 коп.) за послуги з січня по березень (включно) 2008 р. додатковою угодою №1 не передбачено.

Таким чином, із заявленої до стягнення суми у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем щодо сплати послуг за січень - березень 2008 р. у сумі 1829 грн. 48 коп.  (7049,48 –5220,00)

Крім того, слід зазначити, що договір № 49/186ю від 05.02.2007 р. та додаткова угода №1 від 31.12.2007 р. укладалися з урахуванням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Даний Закон був чинний станом на час укладення вказаних правочинів (договору та додаткової угоди).

Згідно ч. 2 ст. 34 вказаного Закону дія договору про закупівлю може  продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в  наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору,   укладеного   в  попередній  бюджетний  період,  що  не перевищує   відповідного  призначення  в  попередньому  бюджетному періоді.

Додаткова угода №1 від 31.12.2007 р. укладена сторонами з додержанням вказаної норми Закону. Так, вартість послуг визначена додатковою угодою в розмірі 5 220 грн. 00 коп. становить 15% від вартості послуг, визначених договором, укладеного зі строком дії до 31.12.2007 р.

Тому, сплата відповідачем коштів за надані у січні - березні 2008 р. послуги у сумі понад 5 220 грн. 00 коп. (тобто більше ніж 15%) не лише не передбачена договірними зобов'язаннями сторін, а і буде порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

За таких обставин визнаються обґрунтованими позовні вимоги по стягненню боргу у сумі 5 220 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог по стягненню боргу за послуги надані у січні - березні 2008 р. у сумі 1 829 грн. 48 коп.  (7049,48 - 5220) слід відмовити за необґрунтованістю з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 75 грн. 53 коп. державного мита, а також 87 грн. 38 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Алчевської міської ради,

м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04052005, на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ Луганської області,

вул. Красних партизан, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00190816: борг у сумі 5 220 грн. 00 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 75 грн. 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  

87 грн. 38 коп., наказ видати.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 18.06.2009 р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко