Рішення

від 02.06.2009 по справі 18/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                 Справа № 18/101пд

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-діагностичного центру «Здоров'я»ЛТД, м. Краснодон Луганської області

про  звільнення орендованої будівлі

за участю представників:

від позивача:                    Скнаріна Н.М. за дов. від 31.12.2008;

від відповідача:          не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 2133,6 м2, яка розташована за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 9.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2009 було оголошено перерву до 02.06.2009 (11.40).

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          01.02.2004 між сторонами за позовом був укладений договір оренди комунального майна № 5 згідно якому, позивач передав відповідачу в оренду строком до 01.02.2009 будівлю колишнього кінотеатру «Ювілейний», площею 1606,9 м2, що підтверджується актом приймання-передачі, який підписаний повноваженими представниками сторін за договором та скріплений їх печатками.  

          31.12.2008 позивач направив відповідачу лист від 31.12.2008 № 1507/10, яким попереджував відповідача, що дія вказаного договору оренди закінчується 01.02.2009 і продовжуватися далі не буде.

          Одержання вказаного листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції відповідачу № 640356.

          02.02.2009 позивач направив відповідачу рекомендованого листа від 02.02.2009 № 180/10, яким повідомив останнього, що строк дії договору оренди закінчився 01.02.2009, і що відповідачу слід повернути орендовану будівлю за актом приймання-передачі.

          Відповідач відмовився одержувати вказаного рекомендованого листа позивача, що підтверджується відміткою листоноші на цьому листі, який був повернений позивачу поштою.

          06.02.2009 комісія позивача у складі начальника відділу оренди управління економіки та власності Помаз Т.В., головного спеціаліста цього відділу Понсарської П.А., головного спеціаліста-юриста цього відділу Скнаріної Н.М., у присутності свідка Желєзняк С.В., нарочним намагалася вручити відповідачу лист від 06.02.2009 № 198/10 про закінчення строку дії договору та про звільнення будівлі.

          Відповідач відмовився одержувати вказаного листа позивача, що засвідчено актом від 06.02.2009, який складний вищевказаною повноважною комісією позивача за участю свідка.

          06.02.2009 позивач направив відповідачу рекомендованого листа від 06.02.2009 № 198/10 (якого намагався вручити нарочним але зміг вручити) про закінчення строку дії договору та про звільнення будівлі.

          Відповідач відмовився одержувати вказаного рекомендованого листа позивача, що підтверджується відміткою листоноші на цьому листі, який був повернений позивачу поштою.

          27.02.2009 позивач направив відповідачу рекомендованого листа від 27.02.2009 № 285/10 з вимогою звільнити займану будівлю, що ним орендувалася.

          Відповідач відмовився одержувати вказаного рекомендованого листа позивача, що підтверджується відміткою листоноші на цьому листі, який був повернений позивачу поштою.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач добровільно орендовану будівлю позивачу не повернув.

          На підставі вказаних доводів та ст. 785 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача звільнити нежитлову будівлю площею 2133,6 м2, яка розташована за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 9.

          Відповідач без поважних причин відзив на позовну заяву суду не подав.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 11.8. договору оренди комунального майна від 01.02.2004 № 5 дія договору припиняється у наслідок закінчення строку на який він був укладений.

Вказаний договір оренди був укладений строком до 01.02.2009 (п. 11.1. договору оренди).

Починаючи з кінця 2008 року та у лютому 2009 року позивач багатократно повідомляв відповідача про те, що строк дії договору продовжуватися не буде, і про необхідність звільнення орендованої будівлі.

Таким чином, договір оренди комунального майна від 01.02.2004 № 5 припинив свою дію 01.02.2009 у наслідок закінчення строку на який він був укладений.

Згідно п. 5.7. вказаного договору оренди при припиненні договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути  наймодавцеві  річ  у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У супереч умовам вказаного договору та вимогам закону відповідач не повернув позивачу орендовану ним будівлю.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин, позов про спонукання відповідача звільнити орендовану нежитлову будівлю, підлягає задоволенню.

Разом з цим, підлягає звільненню нежитлова будівля площею 1606,9 м2, а не площею 2133,6 м2, так як в оренду передавалася будівля площею 1606,9 м2, що підтверджується вищевказаними договором оренди та актом приймання-передачі.

Позивач взагалі не обґрунтував своїх вимог про звільнення будівлі площею 2133,6 м2.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково –про звільнення будівлі площею 1606,9 м2.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю лікувально-діагностичного центру «Здоров'я»ЛТД, м. Краснодон Луганської області, вул. Артьома, 7,  ідентифікаційний код 13379585, звільнити будівлю колишнього кінотеатру «Ювілейний», площею 1606,9 м2, розташовану за адресою: м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 9; наказ видати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-діагностичного центру «Здоров'я» ЛТД, м. Краснодон Луганської області, вул. Артьома, 7,  ідентифікаційний код 13379585, на користь управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, площа Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

4.          В решті позову відмовити.

02 червня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 червня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко