Рішення

від 17.06.2009 по справі 18/105/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/105/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09                                                                                        Справа №  18/105/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави Полтавської області (36020,                м. Полтава, вул. Козака, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –

-          нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” (36026, м. Полтава, вул.Монастирська, 12), що є структурною одиницею

-          відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ,                                           пров. Несторівський, 3-5)

-          національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул.Хмельницького,6)

-          Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7)

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 17 190,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кабінету Міністрів України: Мінів Г.Ю. довіреність № 6972/02 від 15.10.2008 р. (посвідчення № 156 дійсне до 29.10.2010 р.)

від позивача: відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”: Теймуразян Л.Ф. довіреність № юр-621/д від 17.11.2008 р. (паспорт КО 675948 від 29.09.2006 р.)

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.04.2009 року звернувся позивач –прокурор Октябрьського району м. Полтави Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, Кабінету Міністрів України з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 17190,00 грн. на підставі ст. 121 Конституції України, ст.ст. 173, 174, 180 ГК України, ст. 1212 ЦК України та Закону України «Про прокуратуру», а також договору № 5/271/07/р/61-р на виконання капітального ремонту від 05.03.2007 р.

Ухвалою суду від 27.04.2009 року порушено провадження у справі № 18/105/09, судове засідання призначено на 27.05.2009 р.

26.05.20009 р. від прокурора Октябрського району м. Полтави до суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що участь у справі прокурора, забезпечує прокуратура Запорізької області, вказане повідомлення прийняте судом до уваги.

Ухвалою суду від 27.05.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням позивача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 17.06.2009 р.

У судовому засідання 17.06.2009 р. представники позивача та прокурор підтримали позовні вимоги.

У судові засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду, які були направлені на з'ясовану адресу відповідача, що зазначена у довідці із ЄДРПОУ серії АВ № 627622 від 21.05.2009 р., до суду не поверталися. Крім того, відповідачем отримана ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.04.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5574528 від 12.05.2009 р. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 17.06.2009 р., за згодою представників позивача і прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (надалі - ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Полтаванафтогаз», замовник, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (надалі - відповідач, підрядник) уклали договір на виконання капітального ремонту № 5/271/07/р/61-р (надалі - договір).

Відповідно до п 1.1.договору замовник доручив, а  підрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними силами та засобами капітальний ремонт насосу ЦНС 180-1422 в кількості 1 (одна) штука на підставі дефектного акта (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що строк виконання робіт складає п'ятдесят робочих днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати в розмірі 30% від ціни роботи.

Факт передачі насосу ЦНС 180-1422 в кількості 1 (одна) штука на ремонт відповідачу, підтверджується накладною від 16.07.2007 року та товарно-транспортною накладною № 005336 від 16.07.2007 року.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна капітального ремонту відповідно до калькуляції (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору, складає 47750,00 грн., крім того ПДВ 9550,00 грн., всього ціна складає 57300,00 грн.

Замовник (позивач) після набрання чинності договору, перераховує відповідачу на придбання ним матеріалів і запасних частин для виконання передбачених даним договором робіт аванс в розмірі 30 % від ціни роботи, в сумі 14325 грн., крім того, ПДВ 2865 грн., всього сума авансу 17 190 грн. (п. 4.1. договору).

02.08.2007 року відповідно до платіжного доручення № 5386 НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»перераховано на рахунок відповідача 17 190 грн. –передоплату за виконання капітального ремонту насосу по договору.

З 02.08.2007 р. почав свій перебіг 50-денний строк виконання ремонтних робіт, який закінчився 10.10.2007 року.

Відповідно до п. 2.8. договору підрядник повідомляє замовника про готовність до відвантаження відремонтованого майна.

Як зазначає позивач, і підтверджується матеріалами справи, повідомлення підрядника про готовність до відвантаження відремонтованого майна, не надійшло на адресу замовника до моменту спливу строку виконання зобов'язання, тобто, до  10.10.2007 року.

29.02.2008 року на адресу ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Полтаванафтогаз», надійшло повідомлення відповідача, де він сповіщав позивача про готовність до відвантаження відремонтованого майна до 10.03.2008 р.

До вказаного відповідачем у повідомленні строку - 10.03.2008 р. відремонтований насос ЦНС 180-1422 в кількості 1 (одна) штука, не був відправлений позивачу.

У грудні 2008 р. позивачем була направлена телеграма відповідачу № юр/6459 від 26.12.2008 р. з повідомленням про те, що 30.12.2008 р. о 8-00 годині на підприємство відповідача прибудуть представника позивача для перевірки ходу та якості виконання ремонтних робіт насоса ЦНС 180-1422(№ 179551), у зв'язку із грубим порушенням відповідачем строків виконання ремонтних робіт за договором № 5/271/07/р/61-р від 07.03.2007 р.

03.02.2009 р. позивач направив відповідачу заяву про відмову від договору та вимогу про повернення безпідставно набутого майна, де зазначено, що із грубим порушенням відповідачем умов договору та керуючись ст. 849 ЦК України, позивач заявляє про відмову від договору та вимагає в 7-денний термін з дня отримання даної вимоги повернути безпідставно отримане майно.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість

роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,

замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним чином, замовник має право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Оскільки позивач не отримав відремонтований насос ЦНС 180-1422 в кількості 1 (одна) штука, а його чисельні запити щодо повернення майна з ремонту залишені без реагування, то це стало приводом для звернення прокурора із відповідним позовом до суду на захист інтересів держави.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно або зберегла його у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає можливість виникнення позадоговірних зобов'язань, внаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи або внаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи.

Аналізуючи надані позивачем матеріали, а також норми чинного законодавства України, господарський суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності повернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 17190,00 грн.

Враховуючи викладе, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, р/р 2600160110 ВАТ «РБ Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 32687743) на користь нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” (36026, місто Полтава, вул. Монастирська, 12, р/р 26004172712001 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Полтави, МФО 331401, код ЄДРПОУ 225259150 відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ,  пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390, р/р 26005050000478 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 17 190 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, р/р 2600160110 ВАТ «РБ Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 32687743) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 171( сто сімдесят одну) грн. 90 коп. державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод гідротехнічного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, р/р 2600160110 ВАТ «РБ Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 32687743) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 23.06.2009 року.