Рішення

від 02.07.2009 по справі 2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р.   Справа № 2/62   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Круглової Олени Микитівни  

При секретарі   Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  ТзОВ "Універсал Електромонтаж"  вул. Ферганська,  4 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005

до відповідача  ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття"  вул.Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківська  область, 78400

про стягнення з відповідача за договором підряду № КБ-07-131 від 25.0507р. 83288,40 грн. основного боргу, 8635,22 грн. інфляційних, 4453,86 грн. пені, 1016,87 грн. 3% річних та за договором підряду №КБ-08-36 від 28.02.08р 9057,60 грн. основного боргу, 767,34 грн. інфляційних, 583,67 грн. пені та 159,02 грн. 3% річних, всього на загальну суму 107961,98 грн.

представники сторін не з"явилися.

В засіданні суду 23.06.09 оголошувалась перерва до 02.07.09.

02.07.09 розгляд справи продовжено.

Позивач в засідання суду не з"явився, однак на вимогу суду направив витребувані докази за Вх.№5861 від 01.07.09 (а.с.138-143). В попердніх судових засіданнях позов підтримував, позовні вимоги мотивує невиконання відповідачем умов Договорів підряду № КБ-07-131 від 25.05.07 та №КБ-08-36 від 28.02.08, внаслідок чого виникла заборогованість.

Відповідач в засідання суду не з"явився, направив суду клопотання від 01.07.09, в якому просить розглянути справу без його участі. В попередніх судових засіданнях позов не визнавав з підстав викладених у відзиві на позов за Вх.№4279 від 27.05.09 (а.с.117-118), зокрема, посилався на невиконання позивачем п.2.1 Договорів підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом   інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

встановив:  

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача за договором підряду № КБ-07-131 від 25.0507р. 83288,40 грн. основного боргу, 8635,22 грн. інфляційних, 4453,86 грн. пені, 1016,87 грн. 3% річних та за договором підряду №КБ-08-36 від 28.02.08р 9057,60 грн. основного боргу, 767,34 грн. інфляційних, 583,67 грн. пені та 159,02 грн. 3% річних, всього на загальну суму 107961,98 грн.  

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як встановлено з матеріалів справи та пояснення сторін в судовому засіданні, між сторонами було укладено Договори підряду № КБ-07-131 від 25.05.07 та №КБ-08-36 від 28.02.08, предметом яких було виконання робіт по установці ЕЛЗУ АТ-3 ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття".

Суд погоджується з доводами відповідача  щодо терміну виконання зобов"язання по оплаті за виконані роботи, як це визначено умовами Договорів сторін, зокрема пунктів 2.1, згідно яких розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) напротязі 20 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здавання-приймання виконаних робіт та надання рахунку з податковою накладною .

Відповідач мотивує несплату вартості виконаних робіт по вказаних договорах тим, що термін виконання по оплаті не настав, з врахуванням того, що при підписанні актів здавання-приймання виконаних робіт позивач не надав йому рахунки з податковими накладними.

Позивач заперечує щодо ненадання відповідачу при підписанні актів здавання-приймання виконаних робіт рахунків та податкових накладних в момент підписання актів, а представив в судовому засіданні належний доказ про отримання відповідачем 29.05.09  рахунків та податкових накладних.  

Частина перша ст.837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна    сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.193 ГПК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України сторони при виконанні договірних зобов"язань керуються умовами, визначеними в договорі.

Зі змісту п.2.1 Договорів випливає , що термін оплати визначено протягом 20 днів з моменту підписання та передачі рахунків і податкових накладних, тобто, одночасно з підписанням актів здавання-приймання виконаних робіт позивач зобов"язаний надати відповідачу рахунки та податкові накладні.

Враховуючи відсутність доказу про передачу відповідачу рахунків та податкових накладних в момент підписання актів здавання-приймання виконаних робіт та представлений позивачем доказ вручення відповідачу рахунків та податкових накладних 29.05.09, то відповідно до умов п.2.1 Договорів, термін виконання зобов"язання по оплаті на день вирішення спору минув.  

Відповідачем не подано на вимогу суду доказу виконання зобов"язання по оплаті вартості виконаних робіт, тому 92346 грн. основного боргу (83288,40 грн. по Договору підряду № КБ-07-131 від 25.0507р.+ 9057,60 грн. по Договору підряду №КБ-08-36 від 28.02.08 ) підлягає до стягнення на користь позивача.

Щодо заявлених 8635,22 грн. інфляційних, 4453,86 грн. пені, 1016,87 грн. 3% річних по Договору підряду № КБ-07-131 від 25.0507р. та  767,34 грн. інфляційних, 583,67 грн. пені, 159,02 грн. 3% річних по Договору підряду №КБ-08-36 від 28.02.08, то в позові в цій частині належить відмовити, враховуючи, що їх нарахування проведено за період, коли зобов"язання по оплаті не було порушено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведнене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 92346 грн. боргу за виконані роботи  обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати  по сплаті  держмита та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу   віднести  на  відповідача пропорційно задоволеним  вимогам.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст.12,526,837,854 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття"  вул.Майданська, 5, м. Надвірна, Івано-Франківська  область (код 00152230) на користь ТзОВ "Універсал Електромонтаж"  вул. Ферганська,  4 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005 ( код 32632940 ) - 92346 грн. основного боргу, 923,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 100,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                            Круглова О.М.

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  02.07.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"