Рішення

від 03.07.2009 по справі 6/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/198-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 6/198-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Мітас",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 61 609, 31 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Уланов В.В., представник, довіреність б/н від 12.01.2009р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Мітас", м. Дніпропетровськ–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 55 478,26 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виготовлення продукції № 2711-08/1 від 27.11.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виготовленої продукції, на підставі п.7.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 551,99 грн. неустойки та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виготовленої продукції  на підставі ст. 625 ЦК України – 1 608,87 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 318,99 грн.  

Крім цього,  посилаючись на п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 651,20 грн. вартості послуг зі зберігання готової продукції та  посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 616,09 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 27.04.2009р. та від 02.06.2009 р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач  не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.06.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.06.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

25.06.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення продукції № 2711-08/1, у відповідності умовами якого відповідач у якості передоплати 28.11.2008р. на суму 90 000,00 грн. та 05.12.2008р. на суму 5 000,00 грн. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 95 000,00 грн., на які позивач виготовив обумовлену сторонами продукцію загальною вартістю 150 478,26 грн., про що 26.12.2008р. письмово повідомив відповідача, який відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору зобов'язався до 31.12.2008р. вивезти зі складу позивача виготовлену продукцію і оплатити її у повному обсязі, але в порушення умов вищеназваного договору, незважаючи на письмове попередження позивача від 30.01.2009р. про оплату у повному обсязі  виготовленої продукції та її вивіз, відповідач не оплатив виготовлену позивачем продукцію у повному обсязі і не вивіз зі складу позивача виготовлену продукцію загальною вартістю 150 478,26 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь  позивача  заборгованість у розмірі 55 478,26 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про виготовлення продукції № 2711-08/1 від 27.11.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виготовленої продукції, на підставі п.7.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 551,99 грн. неустойки та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виготовленої продукції  на підставі ст. 625 ЦК України 1 608,87 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 318,99 грн.  

Крім цього,  посилаючись на п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 651,20 грн. вартості послуг зі зберігання готової продукції та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 616,09 грн. держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за  виготовлену, але не оплачену у повному обсязі продукцію у сумі 55 478,26 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату у якості передоплати виготовленої продукції, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та по суті спору не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 55 478,26 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов договору - 2 551,99 грн. неустойки та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виготовленої продукції на підставі ст. 625 ЦК України –1 608,87 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 318,99 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.7.3 умов вищеназваного договору, 1 651,20 грн. вартості послуг зі зберігання готової продукції із розрахунку 2,40грн./т та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 616,09 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мітас" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157А, код ЄДРПОУ 31959066, р/р 2600230135321 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", МФО 305437) на користь Закритого акціонерного товариства "Елста" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 32835699, р/р 2600030135358 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", МФО 305437; р/р 2600510145101 в АКБ "Юнекс" м. Київ, МФО 322539) 55 478,26 грн. (п`ятдесят п`ять  тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 26 коп.) - суму боргу, 2 551,99 грн. (дві тисячі п'ятсот п`ятдесят одна гривень 99 коп.) - неустойки, 1 608,87 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень 87 коп.) - інфляційних, 318,99 грн. (триста вісімнадцять гривень 99 коп.) -3% річних, 1 651,20 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят одна гривень 20 коп.) - суму боргу за зберігання виготовленої продукції, 616,09 грн. (шістсот шістнадцять гривень 09 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.06.2009р.