Рішення

від 22.06.2009 по справі 55/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/123-09

вх. № 3272/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапет ЛТД", с.Підбірці  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Сіріус", м. Харків  

про стягнення 46800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапет ЛТД", с.Підбірці,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір підряду № 1012-1/Э від 01.12.07 р., укладений між ним та  Товариством з обмеженою відповідальністю  "КБ "Сіріус", м. Харків, а також стягнути з останнього 46800 грн. попередньо сплаченого авансу та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору  № 1012-1/Э від 01.12.07 р. не виконав свої зобов"язання  щодо здійснення робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 травня 2009 р.

25 травня 2009 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та подальший розгляд справи просить здійснювати за відсутністю представника позивача.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  25 травня 2009 р., 10 червня 2009 р.  було вікладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначене судове засідання 22.06.09 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапет ЛТД", с.Підбірці (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Сіріус", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір підряду № 1012-1/Э, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується виконати роботи у відповідності до умов договору, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 5.1 договору передбачена загальна вартість робіт, яка складає 66800 грн. Пунктом 6.1  договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом  здійснення передплати у розмірі 46800 грн.- на момент підписання договору; залишок у розмірі 2000 грн.- по факту підписання акту виконаних робіт. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачений порядок виконання робіт, а саме відповідач зобов"язаний почати виконання робіт напротязі 1-го дня з моменту підписання договору та зобов"язується їх виконати в строк 90 банківських днів з правом дострочного виконання. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань по даному договору.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив авансову передплату за роботи шляхом перерахування грошових коштів у сумі 46800 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 356 від 12.12.07 р., № 377 від 19.12.07 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено: "передоплата згідно угоди № 1012-1/Є від 01.12.07 р.".

Як було вищезазначено, відповідач повинен був почати виконання робіт напротязі 1-го дня з моменту підписання договору та  виконати їх в строк 90 банківських днів.

Проте, відповідач грошові кошти передплати отримав, але роботи у встановлені догоором строки не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача повідомлення  № 42 від 27.03.09 р. про розірвання договору підряду № 1012-1/Є від 01.12.07 р. та з вимогою повернути грошові кошти передплати у сумі 46800 грн.. На доказ направлення вказаного листа позивач надав до позовної заяви належним чином засвідчену копію поштового чеку.

Проте відповідач на вказаний лист не відреагував та грошові кошти передплати не повернув.

Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов"язань, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів передплати.

Судом встановлено, що договір № 1012-1/3 від 01.12.07 р. укладений між сторонами по справі за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849  ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору  та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов  договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач своїм листом вих. № 42 від 27.03.09 р. звернувся до відповідача про розірвання договору № 1012-1/3 від 01.12.07 р., у зв"язку з істотним порушенням останнім умов договору, оскільки відповідачем були отримані грошові кошти передплати у розмірі 46800 грн. від позивача, проте роботи в обумовлені договором строки не виконані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору № 1012-1/3 від 01.12.07 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем  підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 356 від 12.12.07 р., № 377 від 19.12.07 р., враховуючи те, що відповідач   не виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору підряду,  суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 46800 грн. передплати правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526,  ст. 837, ч. 2 ст. 849, ч.2 ст.852, ч  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1012-1/Э від 01.12.07 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крапет ЛТД", с.Підбірці(юридична адреса: 81127, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Технічна, 4; пошт. адреса: 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 5, код ЄДРПОУ 20774293) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Сіріус", м. Харків (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 50, код 34014854).

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Сіріус", м. Харків (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 50, код 34014854, п/р № 26001114760980 у Філії Слобожанського РУ ВАТ"Банк ""Фінанси і Кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапет ЛТД", с.Підбірці (юридична адреса: 81127, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вул. Технічна, 4; пошт. адреса: 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 5, код ЄДРПОУ 20774293, п/р № 2600000011602 в ОД АК "Укрсоцбанк" у м. Львові, МФО 325019)  46800 грн. попередньо сплаченого авансу, 468 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 24 червня  2009 року.