Рішення

від 22.06.2009 по справі 55/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/129-09

вх. № 3314/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вусік О.М.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень", м. Харків    

до  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія", м. Ізюм     

про стягнення 4081,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія", м. Ізюм, 4081, 89 грн. заборгованості та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 14/07-ПК від 01.08.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки відповідача та майно

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 р.було відкладено розгляд справи на 22 червня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 22 червня 2009 року юридична адреса відповідача - 64300, Харківська обл, м. Ізюм, вул. Калініна, 12, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 серпня 2007 р. між Приватним підприємством "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень" м. Харків (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Ізюмська пивоварена компанія", м. Ізюм (далі відповідач) було укладено договір № 14/07 -ПК, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виготовити та поставити продукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна продукції та умови оплати  вказуються в специфікаціях. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії- 1 рік з моменту його підписання.

Сторони уклали між собою специфікацію № 1 на виготовлення кліше для глибокої печатки, в якій зазначено види та призначення кліше, кількість, ціна,  порядок оплати у розмірі 100% передплати від загальної вартості замовлення на виготовлення кліше та строк виготовлення- 14 днів з моменту затвердження замовниом оригіналу макету кліше.

Сторони уклали специфікацію № 2 на поставку рулонної упаковки, виготовленої методом глибокого друку, в якій зазначено найменування та асортимент продукції, кількість, матеріал, тип печатки, ціна, яка складає 24502,80 грн., якість продукції, порядок оплати у розмірі 50% передплати від вартості партії продукції, кінцева оплата здійснюється напротязі 3-х днів з моменту отримання партії продукції, строк виготовлення- 20 календарних днів та умови поставки.

На виконання умов вказаного договору позивачем було відвантажено на адресу відповідача продукцію на  суму 73055,4   грн., що підтверджуться видатковими накладними № П-0000503 від 21.08.07 р., № К-000624/1 від 08.10.07 р., № П-00000297 від 30.05.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних зазначений договір № 14/07-ПК від 01.08.07 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯМО  № 993931 від 20.08.07 р., НБД № 109269 від 01.10.07 р. ,ЯОУ № 458833 від 30.05.08 р., які видані на отримання цінностей від ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень".

Судом встановлено, що договір № 14/07-ПК від 01.08.07 р.  закінчив свою дію 01 серпня 2008 р. та в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про пролонгацію вказаного договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали специфікацію від 20 серпня 2008 р., в якій зазначено найменування товару, кількість, ціна та загальна сума, яка складає 25731,89 грн.

Позивачем були здійснені поставки товару на суму 33331,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № П-00000543 та № К-00000544 від 20.08.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯОУ № 458963 від 19.08.08 р., яка видана на отримання цінностей від ПП "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень".

Відповідачем було лише частково сплачено за відвантажену продукцію на суму 102305,40 грн., що підтверджується витягами банку від 31.07.07 р., від 01.08.07 р., від 08.08.07 р., від 09.08.07 р., від 22.08.07 р.,  від 23.08.07 р., від 11.04.08 р., від 22.04.08 р., від 05.05.08 р., від 07.05.08 р., від 22.05.08 р., від 23.05.08 р., від 26.05.08 р., від 11.06.08 р., від 12.06.08 р., від 13.06.08 р., від 17.06.08 р., від 19.06.08 р., від 24.06.08 р., від 05.08.08 р., від 01.09.08 р., від 03.09.08 р., від 05.09.08 р..

Позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість у сумі 4081,89 грн. склалась за продукцію, відвантажену за накладною № К-00000544 від 20.08.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією  б/н від 11.12.08 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 4081,89 грн.. На доказ направлення вказаної претензії позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 1585930 з відміткою про отримання з боку відповідача.

Проте відповідач на претензію не відреагував та залишену заборгованість не погасив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо  оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4081,89 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині основного боргу в сумі –  4081,89 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварена компанія", м. Ізюм(64303, м. Ізюм, вул. Калініна, 12, код ЄДРПОУ 00383047, п/р № 26004040581700 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь  Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь Чень", м. Харків(61001, м. Харків, вул. Північна, 4, код ЄДРПОУ 31632557, п/р № 2600406815436 в ХФ Укрексімбанку, МФО 351618)  4081, 89 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 24 червня  2009 року.