Ухвала

від 14.08.2014 по справі 400/453/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1805/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменний О.Л.

з участю секретаря: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3, до Петрівської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Верес-К", про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Петрівської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

В обґрунтування зазначила, що 27.03.2014 року, після її звернення до Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 5,17 га кадастровий номер 3524983700:02:000:0607, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - бабусі малолітньої ОСОБА_3, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за підписом завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Каліушко О.Ю., в якій зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 неможливо, так-як в спадковій справі є заяви про прийняття спадщини за заповітом інших спадкоємців, у зв'язку з чим нотаріус постановила відмовити мені у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачка вважає, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 березня 2014 року № 278/02-31, видана завідуючою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Каліушко О.Ю., є незаконною та такою, що порушує права малолітньої ОСОБА_3, в тому числі гарантовані ст. 41 Конституції України.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла бабуся малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Відповідно до ст. 1265 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємцем п'ятої черги після смерті ОСОБА_4, яка як малолітня особа відповідно до моєї заяви про прийняття спадщини в її інтересах від 26.05.2010 року прийняла спадщину.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, з якою у Петрівській районній державній нотаріальній конторі ознайомилася представник позивачки, заяви про прийняття спадщини також подали ОСОБА_6 - чоловік спадкодавця, ОСОБА_7 - мати спадкодавця та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К». Однак, заяви про прийняття спадщини зазначених осіб, були подані з пропущенням строку, встановленого ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Відповідно до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2-465-2010 рік (набрало законної сили 13 грудня 2013 року), було визначено додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» та ОСОБА_7. Відповідно до зазначеного судового рішення, ОСОБА_6 відмовився від вимоги продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_7 не скористалася можливістю подати заяву про прийняття спадщини, а за довіреністю від 04 червня 2009 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» заяву подав 12 березня 2011 року громадянин ОСОБА_8.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» є претендентом на належну спадкодавцю земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.17 гектарів розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області відповідно до заповіту спадкодавця - ОСОБА_4 від 18 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Вказує, що заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто, а тому позивачка просить визнати незаконними дії завідуючої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Каліушко О.І. щодо відмови у видачі їй на ім'я її малолітньої доньки ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті її бабусі та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати Петрівську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області видати їй на ім'я її малолітньої доньки ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її бабусі на земельну ділянку та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як не спростовує висновків суду. В ній акцентується на обставинах неправомірності реєстрації нотаріусом заяви про прийняття спадщини за заповітом від представника ТОВ «Верес-К», а не від керівника господарства особисто, дані про якого внесені до Єдиного Державного реєстру.

Разом з тим, із змісту рішення вбачається, що суд визнав існування спору про право між спадкоємцями та правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним обранням нею способу захисту порушеного права.

Також суд дійшов правильного висновку про належне оформлення доручення представнику ТОВ «Верес-К» від господарства на вчинення представницьких дій (а.с.20).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: