Рішення

від 25.06.2009 по справі 3/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.09                                                                                        Справа №  3/103/09

Суддя   Соловйов  В.М.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСІ-АВТО”, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха

про зобов'язання виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

                                                Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Кендюшенко А.О., представник, довіреність № 10-19/17-Д/52 від 26.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

ВАТ “Сумиобленерго” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “ВСІ-АВТО” про зобов'язання виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 526 ЦК України, ст. 20, 193 ГК України, ст. 1, 49, 54 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/103/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.06.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 02.06.2009р. за клопотанням відповідача від 29.05.2009р. №26 розгляд справи відкладений до 25.06.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

За згодою позивача в судовому засіданні 25.06.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

15.06.2009р. до суду від позивача надійшла заява № 17/4254 від 10.06.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зобов'язати відповідача виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р. в натурі, а саме: поставити позивачу 2 одиниці БКУ (буро-кранової установки) на базі трактора Т-150 на загальну суму 800 088, 00 грн., 3 автомобіля УАЗ “Фермер” на загальну суму 272 316, 00 грн.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону (ст. 22 ГПК України) і не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

Зокрема зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

Згідно умов договору поставки № 29/10-01 від 29.10.2008р. відповідач зобов'язався передати у власність ВАТ “Сумиобленерго” 2 одиниці БКУ на базі трактора Т-150К (буро-кранова установка). ВАТ “Сумиобленерго” грошові зобов'язання за умовами цього договору виконало належним чином, перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 800 088, 40 грн.

Відповідач договірні зобов'язання за договором № 29/10-01 від 29.10.2008р. не виконав.

Згідно умов договору поставки № 29/10-02 від 29.10.2008р. відповідач зобов'язався передати у власність ВАТ “Сумиобленерго” 3 одиниці автомобіля УАЗ “Фермер”. Позивач грошові зобов'язання за умовами цього договору виконав належним чином, перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 272 316, 00 грн.

Відповідач договірні зобов'язання за договором № 29/10-02 від 29.10.2008р. не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.04.2009р., направлена відповідачу рекомендованим листом, адресатом отримана, про що свідчить письмове клопотання відповідача від 29.05.2009р. №26 про відкладення розгляду справи.

Копія ухвали від 02.06.2009р. про відкладення розгляду справи, направлена за тією ж адресою відповідача, що вказана в позовній заяві, до канцелярії господарського суду Запорізької області не повернулась.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд також враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Сумиобленерго” (покупець) та ТОВ “ВСІ-АВТО” (продавець) було укладено договір поставки № 29/10-01 від 29.10.2008р., за яким постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору (п. 1.1 Договору). Предметом поставки є такий товар: - БКУ на базі трактора Т-150К (п. 1.2 Договору). Обсяг та кількість постачання товару, вказаного в п. 1.2 Договору, поставляється покупцю повністю у кількості 2 (дві) одиниці (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору товар поставляється покупцю не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання передплати згідно п. 4.2 договору.

Згідно п. 4.2 Договору поставки розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку: передплата 60 % в розмірі 480 026, 40 грн. Остаточний розрахунок - 320 061, 60 грн. - протягом 3-х банківських днів після поставки товару.

Позивач грошові зобов'язання за умовами договору виконав належним чином, перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 800 088, 40 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 442 від 29.10.2008р., № 1539 від 25.11.2008р. та рахунком-фактурою № 119 від 29.10.2008р.

В порушення умов договору ТОВ “ВСІ-АВТО” договірні зобов'язання не виконало.

Листом № 44/185 від 12.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 29/10-01 від 29.10.2008р. Але відповіді на лист не отримав.

Між ВАТ “Сумиобленерго” (покупець) та ТОВ “ВСІ-АВТО” (продавець) було укладено договір поставки № 29/10-02 від 29.10.2008р., за яким постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору (п. 1.1 Договору). Предметом поставки є такий товар: автомобіль УАЗ “Фермер” (п. 1.2 Договору). Обсяг та кількість постачання товару, вказаного в п. 1.2 Договору, поставляється покупцю повністю у кількості 3 (три) одиниці (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору товар поставляється покупцю не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання передплати згідно п. 4.2 договору.

Згідно п. 4.2 Договору поставки розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку: передплата 60 % в розмірі 163 389, 60 грн. Остаточний розрахунок –108 926, 40 грн. - протягом 3-х банківських днів після поставки товару.

Позивач грошові зобов'язання за умовами договору виконав належним чином, перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 272 316, 00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 441 від 29.10.2008р., та рахунком-фактурою       № 120 від 29.10.2008р.

В порушення умов договору ТОВ “ВСІ-АВТО” свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконало.

Листом № 44/184 від 12.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням вчинити дії щодо належного виконання умов договору № 29/10-02 від 29.10.2008р., але відповіді на лист не отримав.

Також, 16.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 17/335 від 16.01.2009р. з вимогою виконати умови договору № 29/10-01 від 29.10.2008р. та        № 29/10-02 від 29.10.2008р.

Листом від 21.01.2009р. №4 ТОВ “ВСІ-АВТО” підтвердило факт укладення вищенаведених договорів та виконання їх умов позивачем. Цим же листом відповідач просив не приміняти до нього штрафних санкцій та гарантував поставку товару до 31.03.2009р.

Крім того, листом від 21.01.2009р. № 5 ТОВ “ВСІ-АВТО” повідомило ВАТ “Сумиобленерго” про те, що спірний товар знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів позивач 27.04.2009р. звернувся за захистом своїх інтересів до суду.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договори поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р.

Відповідно до 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договорами поставки № 29/10-01 та         № 29/10-02 від 29.10.2009р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

ВАТ “Сумиобленерго” свої зобов'язання за договором поставки № 29/10-01 від 29.10.2008р. та  за договором поставки №29/10-02 від 29.10.2008р. виконало повністю та провело остаточний розрахунок за товар до його поставки.

ТОВ “ВСІ-АВТО” свої зобов'язання перед ВАТ “Сумиобленерго” не виконало.

Посилання в листі №5 від 21.01.2009р. на те, що спірний товар знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні судом не приймаються до уваги.

По-перше, це спростовується листом ТОВ “ВСІ-АВТО” від 21.01.2009р. №4, яким відповідач підтвердив факт укладення вищенаведених договорів та виконання їх умов позивачем. Цим же листом відповідач просив не приміняти до нього штрафних санкцій та гарантував поставку товару до 31.03.2009р.

По-друге, позивач заперечує існування договору між ним і відповідачем про передачу товару на відповідальне зберігання відповідача, а ТОВ “ВСІ-АВТО”, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довело ці обставини та не надало в обґрунтування своїх заперечень проти позову жодних доказів.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в сумі 10 724, 04 грн. покладаються на відповідача.

Надміру сплачене державне мито в сумі 6 708,00 грн. згідно платіжному дорученню №3425 від 09.04.2009р.  підлягає поверненню позивачу на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд                                                                                                                

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ВСІ-АВТО” (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, 61,                 р/р 26003315407151 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 34119943) виконати умови договорів поставки № 29/10-01 та № 29/10-02 від 29.10.2008р., а саме: поставити Відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго” (40035, м. Суми,              вул. Д. Коротченка, 7, р/р 2600831014 в СОУ ВАТ “Ощадбанк”, м. Суми, МФО 337568, код ЄДРПОУ 32393513) 2 одиниці БКУ на базі трактора Т-150К на загальну суму 800 088, 00 грн., 3 автомобілі УАЗ “Фермер” на загальну суму 272 316, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСІ-АВТО” (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, 61,                 р/р 26003315407151 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 34119943) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, р/р 2600831014 в СОУ ВАТ “Ощадбанк”, м. Суми, МФО 337568, код ЄДРПОУ 32393513) 10 724 (десять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 04 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Надміру сплачене державне мито в сумі 6 708 (шість тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп. згідно платіжному дорученню № 3425 від 09.04.2009р. повернути позивачу. Видати довідку.

Суддя                                                         В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –01.07.2009р.