Рішення

від 19.08.2014 по справі 904/4524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.14р. Справа № 904/4524/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт", м.Нікополь

про стягнення 72 532,87грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №3-808 від 23.07.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт" (далі-відповідач) про стягнення 72 532,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.06.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 24.07.14р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.14р. відкладено розгляд справи на 07.08.14р.

07.08.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт за період з серпня 2012р. по травень 2013 рік.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження заявлених заперечень.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 07.08.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.14р., для надання сторонами додаткових доказів.

18.08.14р. повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи таблицю розрахунків до позовної заяви.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 15.08.14р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача та неможливістю відповідача за короткий час знайти іншого повноважного представника. Крім того, до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору, а саме спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Виходячи з того, що позовна заява надійшла до господарського суду 24.06.14р., то спір повинен бути вирішено господарським судом до 25.08.14р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що жодного клопотання про продовження строку розгляду спору до господарського суду не надходило.

По-друге, відповідач не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-третє, відповідач до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач неналежним чином користується належними йому процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин права.

В судовому засіданні 18.08.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 3/8 (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати слюсарні роботи, а відповідач прийняти вказані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або видачі їх у касі відповідача.

Як зазначає позивач, за весь період дії Договору підряду ним були виконані роботи у повному обсязі та без будь-яких претензій з боку відповідача, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт, але грошові кошти зі сторони останнього надходили не досить регулярно.

31.05.13р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт становила 162 230 ,07 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що після підписання акту звірки взаєморозрахунків на поточний рахунок позивача з боку відповідача надходили грошові кошти у наступних розмірах, що підтверджується банківськими виписками :

- за червень 2013 року - 58 549,00 грн., а саме: 03.06.13р. - 3 000,00 грн., 04.06.13р. - 24550,00 грн., 06.06.13р. - 13 140,00 грн., 11.06.13р. - 200,00 грн., 13.06.13р. - 10 279,00 грн., 14.06.13р. - 3 170,00 грн., 19.06.13р. - 1 210,00 грн., 27.06.13р. - 3 000,00 грн.

- за липень 2013 року - 27 730,00 грн., а саме: 03.07.13р. - 27 730,00 грн.

- за серпень 2013 року - 3 418,20 грн., а саме: 29.08.13р. - 3 418,20 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем загалом становить 72 532,87 грн., яку останній просить стягнути з відповідача.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору підряду на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач вважає, що в задоволенні позовним вимог необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін, якщо не встановлено, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Термін сплати послуг позивача в п. 4.2. Договору підряду не встановлено, на момент подання позову вимога про їх сплату позивачем не надавалась. Також відповідач зауважує, що між сторонами 31.05.13р. був підписаний акт на суму 5224,18 грн. зі сторони відповідача особою, яка на той час не мала права його підписувати.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться Акти прийому виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору підряду у повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень, тому доводи відповідача щодо неналежної форми актів судом до уваги не беруться.

Також, відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи, що також підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт.

Але господарський суд бере до уваги той факт, що Акт прийому виконаних будівельних робіт на суму 5 224,18 грн., який датований 31.05.13р., підписаний особою зі сторони відповідача, яка не мала права на той час підписувати акт та приймати виконані позивачем роботи, оскільки згідно протоколу № 5 від 22.05.13р. ОСОБА_3 звільнено з посади директора 22.05.13р. за угодою сторін.

Твердження відповідача про те, що п. 4.2. Договору підряду не встановлено терміну оплати послуг позивача до уваги судом не беруться, оскільки вказаним пунктом чітко передбачено, що оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем після підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або видачі їх у касі відповідача.

Викладене є підставою для задоволення позову частково, а саме у розмірі 67 308,69 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Комфорт" (53200, м. Нікополь, вул.Чубаря, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 37951455) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за виконані роботи у розмірі 67 308,69 грн. (шістдесят сім тисяч триста вісім грн. 69 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 695,41 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять грн. 41 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко