Рішення

від 01.08.2014 по справі 910/10772/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10772/14 01.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український юридичний сервіс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» простягнення 10 166,67 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Заступ А.В. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український юридичний сервіс» (надалі - ТОВ "Український юридичний сервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (надалі - ТОВ " КРОКУС-АВТО") про стягнення 10 166,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір щодо надання юридичних послуг №ДПЮО1, в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе зобов'язання зі своєчасної та повної оплати послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 9 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 563,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 603,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 01.08.2014 р.

В судовому засіданні 01.08.2014 р. представником позивача було подано документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 01.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03087, м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19А, на яку було надіслано ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18740390 від 27.05.2014 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.08.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. між ТОВ "Український юридичний сервіс" (юридична фірма) та ТОВ "КРОКУС-АВТО" (замовник) було укладено Договір щодо надання юридичних послуг №ДПЮО1 (далі - "Договір ").

Згідно п. 1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору юридична фірма бере на себе виконання наступної правової роботи: представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань.

Пунктом 3 Договору визначено, що замовник зобов'язується своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність замовника; оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; оплачувати послуги юридичної фірми.

Відповідно до п. 4.1 Договору за роботу, виконану юридичною фірмою, замовник щомісячно перераховує 750,00 грн. без ПДВ.

Проте, змінами №4 від 28.07.2011 р. до Договору щодо надання юридичних послуг №ДПЮО1 від 01.11.2006 р. сторони домовились викласти п. 4.1 Договору в наступній редакції: за роботу, виконану юридичною фірмою, замовник щомісячно перераховує 3000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконану роботу здійснюються за мовником не пізніше 5-го числа кожного наступного за звітним місяця.

Даний договір укладений на строк до 01.11.2007 р. та набирає чинності з моменту його підписання (п. 5.1 Договору). Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць (п. 5.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем на виконання умов Договору за період з березня по травень 2012 р. було погоджено та підписано наступні акти прийому-передачі виконаних робіт: акт від 12.03.2012 р. на суму 3 000,00 грн., від 10.04.2012 р. на суму 3 000,00 грн., від 10.05.2012 р. на суму 3 000,00 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, відповідач взятого на себе грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, вартість яких становить 9 000,00 грн.

Договір №ДПЮО1 від 01.11.2006 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актами прийому-передачі виконаних робіт) підтверджується надання позивачем у період з березня по травень 2012 р. відповідачу юридичних послуг на загальну суму 9 000,00 грн.

Акти від 12.03.2012 р., від 10.04.2012 р., від 10.05.2012 р. підписані представниками та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором складає 9 000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 9 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "КРОКУС-АВТО" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ТОВ "Український юридичний сервіс" про стягнення з ТОВ "КРОКУС-АВТО" заборгованості у розмірі 9 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 563,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 603,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками збитків від інфляції та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення збитків від інфляції у розмірі 603,00 грн. та 3% річних у розмірі 563,67 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Український юридичний сервіс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український юридичний сервіс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АВТО» (03087, м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19А, ідентифікаційний код 32377546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український юридичний сервіс» (02225, м. Київ, пр.-т Володимира Маяковського, буд. 17А; оф. 98, ідентифікаційний код 32770595) суму основного боргу у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 603 (шістсот три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.08.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко