Рішення

від 22.06.2009 по справі 55/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/133-09

вх. № 3341/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Басарт Л.А.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків  

до  Одноробівського професійного аграрного ліцею, с. Одноробівка  

про стягнення 6511,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Одноробівського професійного аграрного ліцею, с. Одноробівка, 5418,55 грн. основного боргу, 590,96 грн. пені, 428,07 грн. інфляційних витрат, 73,87 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 180 від 22.10.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2009 р.

02 червня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги обгрунтованими та вказував на те, що оплата за виконані роботи не була проведена своєчасно через відсутність коштів на рахунках ліцею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 р. було вікладено розгляд справи на 22 червня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справі повідомлений був належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 жовтня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків (далі позивач) та  Одноробівським професійним аграрним ліцеєм, с. Одноробівка (далі відповідач) було укладено договір підряду № 180, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати проектні та монтажні роботи по установці обладнання обліку теплової енергії з теплолічильником Sonocal  Ду 80/40 на опалення в будівлі ліцею, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена загальна сума договору, яка складає 5418,55 грн. Пунктом 2.2 договору передбачено, що завершення робіт оформлюється двостороннім актом прийому- передачі повністю виконаних робіт, затвердженим керівниками позивача та відповідача. Пунктом 2.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем напротязі 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Пунктом 3.1 договору передбачені строки виконання робіт- напротязі 30-ти робочих днів з моменту підписання договору. Пунктом 4.3 договору передбачено, що при невиконанні пункта 2.3 договору, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені роботи по установці обладнання обліку теплової енергії з теплолічильником Sonocal  Ду 80/40 на опалення в будівлі ліцею на суму 5418,55 грн., що підтверджується актом  прийому виконаних робіт № 24/10 за жовтень 2008 р., підписаний обома сторонами та скріплений печатками 31 жовтня 2008 р.

Сторони у договорі чітко встановили строки оплати вказаних робіт- напротязі 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідач роботи прийняв, проте у встановлені договором строки за них не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5418,55 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав свої зобов"язання щодо здійснення робіт належним чином, проте відповідач за них не розрахувався, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –5418,55 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно  ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 428,07 грн. та 3% річних у сумі 73,87 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 590,96  грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Одноробівського професійного аграрного ліцею, с. Одноробівка(62210, с. Одноробівка, Золочівський район, вул. Бурсацька, код ЄДРПОУ 02547990, р/р № 35429005000155 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А, р/р № 260062507 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 30357952)  5418,55 грн. основного боргу, 590,96 грн. пені, 428,07 грн. інфляційних витрат, 73,87 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 24 червня  2009 року.