Рішення

від 04.06.2009 по справі 6/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09                                                                                           Справа№ 6/94

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп”яний дім”, м.Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів

про: стягнення  326500грн. 06коп.

                                                                                                            Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                               Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Панченко І.В.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Круп”яний дім” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення  307377грн. 13коп. основного боргу та 19095грн. 42коп. пені.

Ухвалою суду від 30.04.2009р. за даним позовом  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.06.2009р.

               В судовому засіданні 04.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з  підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач 26.05.2009р. здав в канцелярію суду лист, яким інформував суд про зміну свого місцезнаходження з м.Львів, вул. Галицька, 4, на м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1, додавши при цьому ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 25.05.2009р.

            Відповідач в судове засідання 04.06.2009р. не з'явився,  письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.05.2009р. №№4297271,4297131.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.02.2008р. між ТзОВ “Круп”яний дім” та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” було укладено договір №ТП-076 відповідно до якого позивач зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим договором, систематично поставляти відповідачу (передавати у власність покупця) визначений даним договором товар, а покупець (відповідач у справі)  зобов'язується на умовах та в порядку передбаченим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Пунктом 3.3. укладеного договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 42 (сорока двох) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (позивача) за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Згідно п. 9.1. договору  він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

На виконання умов договору позивачем по видаткових накладних №№ РН-0006231 від 08.09.2008р., РН-0008030 від 21.11.2008р., РН-0008032 від 21.11.2008р., РН-0008034 від 21.11.2008р., РН-0008035 від 21.11.2008р., РН-0008036 від 21.11.2008р., РН-0008037 від 21.11.2008р., РН-0008038 від 21.11.2008р., РН-0008039 від 21.11.2008р., РН-0008246 від 02.12.2008р., РН-0007835 від 16.12.2008р., РН-0008488 від 16.12.2008р., РН-0008489 від 16.12.2008р., РН-0008490 від 16.12.2008р., РН-0008491 від 16.12.2008р. отримав товар на загальну суму 287234грн. 86коп., за який розрахувався частково  в сумі 13127грн. 15коп. Заборгованість відповідача за отриманий  у 2008р. товар становить 274107грн. 71коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно 6.2. договору та ст.ст.1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку за період з 20.10.2008р. по 16.04.2009р. становить 19095грн. 93коп.

Після закінчення строку дії договору позивачем по видаткових накладних №№ РН-0000372 від 26.01.2009р., РН-0000373 від 26.01.2009р., РН-0000374 від 26.01.2009р., РН-0000375 від 26.01.2009р., РН-0000376 від 26.01.2009р., РН-0000377 від 26.01.2009р. поставлено,  а відповідачем прийнято товар на загальну суму 33296грн. 42коп. Заборгованість відповідача за отриманий  у 2009р. товар становить 33296грн. 42коп.

27.03.2009р. позивачем надіслано відповідачу вимогу №286 від 26.03.2009р. про сплату суми боргу в розмірі 33296грн. 42коп. відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України. Однак, відповідачем вказана заборгованість не сплачена

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

         Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню.

  Судові витрати покладаються на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 525,526,530,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, (місцезнаходження: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1; стара адреса: 79008, м.Львів, вул. Галицька, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп”яний дім”, м.Київ, вул.Васильківська, 34 (код ЄДРПОУ 31481731) 307404грн. 13коп. основного боргу, 19095грн. 93коп. пені, 3265грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

     Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.