Рішення

від 30.06.2009 по справі 54/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р.                                                            Справа № 54/86-09

вх. № 3431/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Король Б.Б., директор

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агроком Холод", с. Єгорівка  

до  ТОВ "С. Діджитал Юкрейн", м. Харків  

про стягнення 71601,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "С. Діджитал Юкрейн" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за дистриб'юторським договором № 228, укладеним між сторонами 04.02.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 71601,23 грн., з яких 55950,32 грн. - основний борг, 7690,94 грн. - пеня, 1412,37 грн. - 3% річних, 6547,60грн. - інфляційні збитки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлені товар у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, через канцелярію господарського суду, 30.06.2009р. надав до суду за вх. 7118 заяву, в якій просить суд залучити до матеріалів справи довідку № 138-1/31-1 від 24.06.2009 року про поточний рахунок ТОВ "Агроком Холод" відкритий у відділенні № 429 ПОУ ЮРД АКІБ "УкрСиббанк", яке задовольняється судом та надана довідка залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.05.2009 р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61174, м. Харків, пр. Перемоги 75, кв. 167), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданої позивачем довідки Головного  міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1027-3 від 18.02.09 р. станом на 01.02.09р. ТОВ "С. Діджитал Юкрейн" значиться у ЄДРПОУ за адресою: 61147, м. Харків, пр. Перемоги 75, кв. 167.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання  сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач – ТОВ "С. Діджитал Юкрейн", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

04.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Холод" (позивач) та ТОВ "С. Діджитал Юкрейн" (відповідач) був укладений дистриб'юторський договір № 228, за яким компанія (позивач) поставки продуктів зобов'язується здійснювати поставки продукції дистриб'ютору (відповідачу), а дистриб'ютор зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором та прайс-листами, які є невід'ємною його частиною.

у п. 1.4 договору сторонами встановлено, що товар постачається партіями.  Партією товару вважається кількість товару, зазначене у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.3. договору сторони безумовно погодились, що підписання відповідачем (його уповноваженою особою) видаткової накладної на партію товару засвідчує те, що зазначена партія товару була поставлена позивачем за попередньо узгодженою заявкою.

          Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу в період з 05.11.2007 року по 29.09.2008 року товар на загальну суму 76508,24 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товару, які залучені до матеріалів справи.  

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.2.1. спірного договору сторони передбачили, що позивач поставляє відповідачу продукцію на умовах поставки з відстроченням оплати на 30 календарних днів від дати відвантаження, зазначеній у видатковій накладній.

Відповідно до матеріалів справи позивачем, на виконання умов дистриб'юторського договору № 228 було здійснено поставку товару відповідачу:

- згідно видаткової накладної № РН-0000049 від 26.02.2008 року на загальну суму 5861,81 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 27.03.2008 року на загальну суму 18752,54 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000111 від 21.04.2008 року на загальну суму 12282,05 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000114 від 22.04.2008 року на загальну суму 10778,40 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000115 від 23.04.2008 року на загальну суму 1681,34 грн.

- згідно видаткової накладної № РН-0000355 від 31.10.2008 року на загальну суму 7093,06 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. спірного договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлену продукцію відбувається на протязі 30 календарних днів від дати поставки продукції на склад відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію. А саме, відповідач розрахувався за товар, отриманий за видатковою накладною № РН-0000049 від 26.02.2008 року, сплативши 31.03.2008 року - 4600,00 грн. та 03.04.2008 року - 1261.81 грн.; та за товар отриманий за видатковою накладною № РН-0000115 від 23.04.2008 року, сплативши 31.07.2008 року - 1681,34 грн. Також, відповідачем 08.12.2008 року було сплачено 10000,00 грн. в рахунок оплати продуктів харчування (бакалія) згідно з договором.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за дистриб'юторським  договором № 228 становила 55950,32 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків, передбачених дистриб'юторським договором № 228 від 04.02.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання  відповідачем суду доказів про повне погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги, в межах суми основного боргу у розмірі 55950,32 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.  

У відповідності до п. 8.1. спірного договору, сторони визначили, що за порушення строків оплати за товар, відповідач несе відповідальність у вигляді пені, яка дорівнює 1.0%  від суми несвоєчасної оплати товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 7690,94 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.  

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 6547,60 грн. та 3% річних у розмірі 1412,37, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 716,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Діджитал Юкрейн" (61147, м. Харків, пр. Перемоги, 75, кв. 167, п/р 26003838860301 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 35350930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Холод" (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка, п/р 26006012488000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Одеса, МФО 351005, код 33811925) - 55950,32 грн. боргу, 7690,94 грн. - пені, 6547,60 грн. інфляційних втрат, 1412,37 грн. - 3% річних, 716,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 02.07.2009 року.