Ухвала

від 04.06.2014 по справі 14/082-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Справа № 14/082-07

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Леонов Ю. І. (довіреність № 82 від 29.10.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: Дацько О. Л. (довіреність б/н від 24.04.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за скаргою Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, м. Бородянка

у справі № 14/082-07

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря", с. Загальці, Бородянський район

про стягнення 17 456, 44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.02.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга № 138-2/1-03/153 від 27.01.2014 р. на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області щодо відмови у внесенні подання до господарського суду Київської області про вжиття щодо керівника боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України незаконними та зобов'язати державного виконавця ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області внести подання до господарського суду Київської області про вжиття щодо керівника боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції щодо відмови у внесенні подання до господарського суду Київської області про вжиття щодо керівника боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є неправомірними.

Згідно резолюції керівництва суду від 03.02.2014 р. зазначену скаргу у справі № 14/082-07 передано для розгляду по суті судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. прийнято до розгляду скаргу ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у справі № 14/082-07 за позовом ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" до СВК „Зоря" про стягнення 17 456, 44 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.04.2014 р.

25.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.05.2014 р.

28.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги позивача повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. (суддя Короткевич О. Є.) у справі № 14/082-07 за позовом ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" до СВК „Зоря" про стягнення 17 456, 44 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з СВК „Зоря" на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" 17 456, 44 грн основної заборгованості та судові витрати 174, 56 грн державного мита і 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.07.2007 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 24.03.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 25374463 з примусового виконання наказу № 14/082-07, виданого господарським судом Київської області від 23.07.2007 р., за відповідною заявою ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що у відділу на примусовому виконанні знаходиться оригінал наказу господарського суду Київської області № 14/082-07 від 23.07.2007 р.

Як було зазначено вище, позивач (стягувач) у своїй скарзі № 138-2/1-03/153 від 27.01.2014 р. просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції під час виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2007 р. по справі № 14/082-07 протиправною та незаконною.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як було зазначено вище та вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 25374463, постановою Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 24.03.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 25374463 з примусового виконання наказу № 14/082-07, виданого господарським судом Київської області від 23.07.2007 р., за відповідною заявою ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" про відкриття виконавчого провадження, а тому відповідно і не вчинялись Відділом Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції жодних виконавчих дій та заходів з примусового виконання наказу № 14/082-07, виданого господарським судом Київської області від 23.07.2007 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при виконанні наказу № 14/082-07 від 23.07.2007 р. про стягнення з СВК „Зоря" на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України" 17 456, 44 грн основної заборгованості та судові витрати 174, 56 грн державного мита і 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, викладені у скарзі № 138-2/1-03/153 від 27.01.2014 р. позивача - ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх неправомірними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 138-2/1-03/153 від 27.01.2014 р. (вх. № 13/14 від 03.02.2014 р.) Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 25374463.

Суддя В. М. Бацуца