Рішення

від 18.08.2014 по справі 910/12604/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12604/14 18.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - виробнича компанія "ТНТ" простягнення 100 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Маштабрик С.С. - дов. № б/н від 01.07.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "ТНТ" про стягнення 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовляється повернути позивачу помилково сплачені ним грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., у зв'язку з чим звернувся з даним позовом.

Ухвалою від 27.06.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки в суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні 28.07.2014 року подали лист, відповідно до якого підтверджують відсутність аналогічного спору, а також надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 18.08.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2014 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2014 р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням керівника та засновників товариства у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.08.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торсвік" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки товару № 10/11-13 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язався передати у власність покупця в порядку та на умовах, передбачених даним договором, товарний бетон і іншу продукцію (далі - товар), вироблену ПАТ "Завод будівельних конструкцій" згідно заявки, а покупець зобов'язався прийняти його й оплатити в розмірі, порядку та терміни, обговорені даним договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору постачання кожної конкретної партії товару здійснюється постачальником після узгодження заявки, наданої покупцем і прийнятої постачальником.

Згідно пункту 5.1 Договору сторони здійснюють взаємні розрахунки відповідно до дійсного договору, при розрахунках підлягаюча перерахуванню сума складається з ціни товару, вартості послуг (робіт) інших витрат, обговорених у даному договорі, перерахованих у специфікації та/або рахунках - фактурах до даного Договору, що діє у відповідний період постачання товару.

Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що оплата за товар та послуги за даним договором здійснюється покупцем на підставі рахунка, виставленого постачальником на адресу покупця, відповідно до цін, визначених в специфікації та/або рахунках - фактурах до даного договору, що діє у відповідний період постачання товару.

На виконання умов договору 04.04.2014 року ТОВ "Торсвік" виставив позивачу на оплату рахунки № № 31, 35 за поставку бетону В25 та Р4 та за послуги фронтального навантажувача.

04.04.2014 року позивач сплатив на рахунок ТОВ "БВК "ТНТ" (відповідач) грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., що засвідчується платіжними дорученнями № 4518 від 04.04.2014 року на суму 50 000,00 грн., № 4517 від 04.04.2014 року на суму 50 000,00 грн. В призначенні платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначено - "Оплата за послуги фронтального погрузчика" та "Оплата бетону В25, П4".

18.04.2014 року та 08.05.2014 року позивач надіслав відповідачу лист № 23/18/04 та вимогу № 25/08/05, з проханням повернути помилково перераховані кошти, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, проте відповідач залишив їх без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму помилково перерахованих коштів відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - виробнича компанія "ТНТ" (місцезнаходження : 03115, м. Київ, Святошинський р -н, вул. Петрицького, буд. 4А, код ЄДРПОУ 33601850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж Трейд" (місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя жовтня, буд. 100/2, код ЄДРПОУ 35289704) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - коштів, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

20.08.2014 року

Суддя Спичак О.М.