Рішення

від 30.06.2009 по справі 18/1271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "30" червня 2009 р.                                                             Справа №18/1271

         Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 30.06.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Поліформ” м. Черкаси

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Олєк'с” м. Черкаси                                            

про                  стягнення 2 601 грн. 85 коп., - 

       ВСТАНОВИВ:

  До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Поліформ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Олєк'с” про  стягнення  2 601 грн. 85 коп. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 06.05.2009 року та від 11.06.2009 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалось, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом розумного строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2009 року за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/1271.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, позивач на протязі 2008 року поставив відповідачу канцелярські товари та папір на загальну суму 2 607 грн. 85 коп., що підтверджується накладними (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи):

№35869 від 26.08.2008 року на суму 1 217 грн. 70 коп.;

№35468 від 07.08.2008 року на суму 114 грн. 06 коп.;

№35338 від 04.08.2008 року на суму 376 грн. 09 коп.;

№35165 від 25.07.2008 року на суму 900 грн. 00 коп.

Зазначені документи підписані уповноваженим представником відповідача, а підписи скріплені печаткою товариства.

В судовому засіданні судом досліджено оригінали накладних №35869 від 26.08.2008 року, №35468 від 07.08.2008 року, №35338 від 04.08.2008 року, №35165 від 25.07.2008 року.

Крім того факт отримання товару відповідачем під час розгляду справи не спростовано належними доказами.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 03.11.2008 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Олєк'с” перед позивачем за поставлений товар складає 2 601 грн. 85 коп. (а.с. 13).

12.06.2009 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію про сплату заборгованості за поставлений товар від 02.03.2009 року за №090302-2, яку було отримано відповідачем 15.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1)  договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був повністю розрахуватися за куплений товар не пізніше 22.06.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за поставлений товар.

          Таким чином сума боргу в розмірі 2 601 грн. 85 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

          Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15/04 від 15.04.2009 року та квитанції до нього, позивачем було сплачено адвокату Ульянову С.М. 800 грн. 00 коп. за підготовку позову та представництво в суді.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно – правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду та складність справи тощо.

Отже, враховуючи не значну складність даного спору, коротку тривалість розгляду справи в суді та інші обставини, суд вважає, що обсяг роботи адвоката з представництва інтересів позивача в суді є неспіврозмірним зі складністю справи та ціною позову.

При цьому судом враховано правові висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2009 року зі справи № 16/3196.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обмежити розмір судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката на 50%.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Олєк'с”, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 32503808, р/р 26006002312884, ЗАТ “ОТП - Банк” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Поліформ”, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 177, ідентифікаційний код 24410978, р/р 26005182547001 в ЧГРУ КБ “ПриватБанк”,  МФО 354347 –2 601 грн. 85 коп. –заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 400 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

                       Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                            А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 02.07.2009 року.