Постанова

від 30.06.2009 по справі 33/78-08-4465

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/78-08-4465

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 33/78-08-4465

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                  Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                           Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.          

за участю представників сторін:

 Від позивача (ПП "Практик вікна") -  Коротков Т.В., довіреність  № 28/10-д,  дата видачі : 15.10.08;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Практик Вікна”

на ухвалу господарського суду Одеської  області від 21.04.2009р.

у справі № 33/78-08-4465

за позовом  Приватного підприємства „Практик Вікна”

до Приватного підприємства ВКФ „Мікромегас”

про стягнення 179096,01 грн

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2008 р. Приватне підприємство «Практик Вікна»(далі –ПП «Практик Вікна) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми «Мікромегас»(далі –ПП ВКФ «Мікромегас») про стягнення 278 769,50 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами підряду № 8 від 12.07.2007 р., № 16 від 12.12.2007 р. та № 3 від 26.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. уточнені позовні вимоги ПП «Практик Вікна»були задоволені. З ПП ВКФ «Мікромегас»на користь позивача стягнуто 135 175,20 грн. основного боргу, 37 952,76 грн. пені, 5968,05 грн. 3 % річних, 2787, 69 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення набрало законної сили та на його примусове виконання господарським судом Одеської області було видано наказ № 33/78-08-4465 від 02.02.2009 р. на загальну суму 182 001,7 грн.

06 квітня 2009 року із заявою про розстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню звернулось ПП «Мікромегас», в якій вказувало про те, що 20.01.2009 р. боржником почалося добровільне виконання рішення і сплачено на користь ПП «Практик Вікна»15 000 грн. У якості підстав для надання розстрочення виконання рішення боржник також навів те, що підприємство, як і вся будівельна галузь України, переживає жорстоку фінансову кризу, скорочена чисельність працівників підприємства, зменшено об`єми будівельних робіт у порівнянні з відповідним періодом 2008 року та накладення арешту виконавчою службою на майно і рахунки підприємства паралізувало його роботу, а також створило ситуацію, при якій ПП ВКФ «Мікромегас»не буде мати можливість закінчити соціальне-спрямоване та житлове будівництво за своїми проектами. Заявник також зазначив те, що ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. передбачається державна підтримка будівництва житла до 2012 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2009 р. (суддя Мазур Д.Т.) заяву ПП ВКФ «Мікромегас»задоволено. Визнано таким, що не підлягає частковому задоволенню наказ господарського суду Одеської області від 02.02.2009 р. у справі № 33/78-08-4465 шляхом визначення загальної заборгованості ПП ВКФ «Мікромегас», яка підлягає стягненню на користь ПП «Практик Вікна»у сумі 167 001, 70 грн. Пунктом 2 мотивувальної частини цієї ухвали було надано розстрочення виконання наказу господарського суду від 02.02.2009 р. у справі № 33/76-08-4465 шляхом стягнення щомісячно у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року з ПП ВКФ «Мікромегас»на користь ПП «Практик Вікна»по 14 000 грн., а у квітні 2010 року –13 001,70 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП «Практик Вікна»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, оскільки розгляд заяви ПП ВКФ «Мікромегас»проводився без повідомлення кредитора. Також апелянт зазначає про не наведення господарським судом в оскаржуваній ухвалі мотивів її винесення з посиланням на законодавство. Крім цього, скаржник вказує на те, що господарським судом не було взято до уваги те, що боржником вже більш року не виконуються свої зобов`язання за договорами підряду № 8 від 12.07.2007 р., № 16 від 12.12.2007 р. та № 3 від 26.02.2008 р. та не було враховано матеріальне становище самого кредитора.

          Представник відповідача - ПП ВКФ «Мікромегас»в судове засідання двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення.

          Заслухавши пояснення представника позивача - ПП «Практик Вікна, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу  підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

          Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

          Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».

          Проте, при винесені оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд керувався виключно фактом сплати боржником частини заборгованості та доводами ПП ВКФ «Мікромегас»щодо наявності фінансового скрутного становища, що унеможливлює одночасне погашення відповідачем боргових зобов`язань.

Однак судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо надання розстрочки виконання рішення є помилковими внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, місцевим господарським судом не було дано належної юридичної оцінки тому, що ПП ВКФ «Мікромегас»на день розгляду його заяви про надання розстрочки виконання рішення вже більше року не виконує свої зобов`язання за договорами підряду № 8 від 12.07.2007 р., № 16 від 12.12.2007 р. та № 3 від 26.02.2008 р., що призводить, враховуючи інфляційні та інші економічні процеси в Україні, до суттєвого порушення прав кредитора –ПП «Практик Вікна».

Також, із заяви про надання розстрочки виконання рішення та доданих до неї матеріалів вбачається здійснення боржником господарської діяльності з будівництва 4 житлових об`єктів та об`єктів соціальної інфраструктури, але ж не приводяться докази наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, під час винесення ухвали місцевий суд допустив істотне порушення норм процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України та п. 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Практик Вікна»отримало ухвалу про призначення розгляду заяви ПП ВКФ «Мікромегас»лише 22.04.2009 р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, господарський суд не пересвідчився чи належним чином повідомлено було ПП «Практик Вікна»про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

До того ж, у п. 2 резолютивної частини ухвали вказується про наказ господарського суду від 02.02.2009 р. у справі № 33/76-08-4465 тоді як на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. був виданий 02.02.2009 р. наказ № 33/78-08-4465, що також робить неможливим виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні.

Клопотання ПП ВКФ «Мікромегас»від 30.06.09р. про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з  відрядженням генерального директора та знаходженням юриста на лікарняному задоволенню не підлягає, оскільки не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як представництво інтересів відповідача може здійснюватися також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Директор мав можливість заздалегідь видати довіреність на представництво інтересів підприємства. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню в частині розстрочення виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.02.2009 р. у справі № 33/78-08-4465. В решті оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Практик Вікна»задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Одеської області від 21.04.2009 р. по справі  № 33/78-08-4465 –частково скасувати.

Скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 21.04.2009 р. по справі № 33/78-08-4465. Заяву  Приватного підприємства ВКФ „Мікромегас” в частині розстрочки виконання рішення суду залишити без задоволення.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                            Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Постанова підписана