Рішення

від 30.06.2009 по справі 45/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р.                                                            Справа № 45/144-09

вх. № 3537/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Горяга М.П., директор

відповідача - Петров О.В., доручення від 11.09.2008 року № 3116/3   

розглянувши справу за позовом ПП "ЕКСС", м. Харків  

до  ТОВ "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків  

про стягнення 32480,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30037,00 грн. боргу та 1812,07 грн. штрафних санкцій мотивуючи невиконанням з боку відповідача умов договору підряду № 01/08-СС від 10 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 07 травня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 01 червня 2009 року о 10:50.

В судове засідання 01 червня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги  підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.  

У зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 22 червня 2009 року на 10:50.

В засідання суду 22 червня 2009 року з'явились позивач, який підтримує позов в повному обсязі, та відповідач, який частково заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідачем надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. № 16310 від 18 червня 2009 року), який залучено судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 22 червня 2009 року відповідач заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме документів, які підтверджують придбання позивачем: кабелю ТППел- 50х2х0,5 у кількості 0,2 км.; кабелю ВОЛС у кількості 0,28 км.; плінтів у кількості 10 шт., а також клопотання про  призначення експертизи для перевірки об'єму та якості виконаних за договором підряду робіт з реконструкції лінійних споруд внутрішньовиробничого зв'язку об'єктів відповідача.

Позивач проти задоволення заявлених відповідачем клопотань заперечував.

Суд, розглянувши заявлені відповідачем клопотання, дослідивши їх та вислухавши позиції сторін, вважає за необхідне відмовити відповідачу в їх задоволенні виходячи з того, що відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу; в матеріалах справи наявні кошторис до договору,  договірна ціна з протоколом узгодження договірної ціни та акт № 01 від 19 травня 2008 року приймання виконаних підрядних робіт за договором;  при наявності вказаних документів  позивачем не обґрунтовано, не доведено суду та не викладено письмово, яке відношення мають документи, про які він клопоче, до справи № 45/144-09, доказів неможливості надання самим відповідачем вищевказаних документів також  суду не надано, самим відповідачем не визначено про яку саме експертизу він клопоче.

В зв'язку із непогодженням відповідача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду та враховуючи необхідність виготовлення повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України в засіданні суду 22 червня 2009 р. було оголошено перерву до 30 червня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Однак, під час виготовлення повного тексту рішення по справі, до матеріалів справи 26 червня 2009 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 17195) про зупинення провадження у справі мотивоване зверненням відповідача до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою щодо шахрайських дій з боку директора підприємства-позивача.

30 червня 2009 року у зв'язку із надходженням клопотання відповідача суд повернувся на стадію розгляду справи, дослідив та обговорив заявлене відповідачем клопотання, яке підтримується останнім та проти якого позивач заперечує. Дослідивши клопотання відповідача суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві в його задоволенні виходячи з того, що ст. 79 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав за якими провадження у справі підлягає зупиненню, однак підстава, на яку посилається відповідач, заявляючи вищевказане клопотання, не передбачена ст. 79 ГПК України.  

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та  підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать  матеріали  справи, 10 квітня 2008 року між сторонами по даній справі було укладено договір № 01/08-СС  за умовами якого відповідач доручив позивачу виконання робіт та зобов'язався прийняти роботи  та сплатити їх вартість,   а позивач  прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції лінійних споруд внутрішньовиробничого зв'язку. Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 30037 грн., як додатки  до договору сторонами було складено  локальний кошторис № 1/08, договірну ціну та  протокол узгодження договірної ціни.

В порушення умов договору, а саме п. 2.2 договору, позивач, без одержання передплати від відповідача, розпочав та виконав свої зобов'язання за договором, про що сторонами було складено та підписано акт № 01 від 19 травня 2008 року.

05 березня 2009 року позивачем було направлено адресу відповідача претензію щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, одержання якої відповідачем підтверджено як підписом представника відповідача на поштовому повідомлення, так і  відзивом відповідача на вищевказану претензію.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський   суд   оцінює   докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно до статті 853 ЦК України   замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.   Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача в частині пред'явленої до стягнення суми основної  заборгованості в розмірі 30037 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача  щодо  невідповідності обсягу виконаних робіт та щодо надання самим відповідачем позивачу матеріалів для проведення робіт, а також щодо невідповідності форми  акту виконаних робіт, який укладено між сторонами, типовій формі № КБ-2в, виходячи з вищевикладеного, а також з того, що  відповідачем не доведено суду яке відношення до даної справи мають надані відповідачем акт № 482-07-1 та накладні, сторонами за договором                  № 01/08-СС від 10 квітня 2008 року є лише позивач та відповідач у даній справі, типова форма акту  є обов'язковою у випадку, коли оплата вартості робіт проводиться з залученням  бюджетних  коштів  або  коштів підприємств,  установ і організацій державної власності.

Також позивачем було заявлено до стягнення  1812 грн. штрафної санкції за невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги умови договору, в позовних вимогах в сумі 1812 грн. штрафної санкції суд вважає за необхідне відмовити позивачу.   

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу   підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з  ТОВ Фармацевтична компанія "Здоров'я", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 22 (в тому числі з р/р 26004961052534 філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЗКПО 31437750) на користь ПП "Еккс", 61105, м. Харків, вул. Фонвізіна,15, к.107 (р/р 26000300104600 в ХФ "ВіЕйБі Банк" м. Харкова, МФО 350620, код ЗКПО 21267368) 30037 грн. основного боргу, 300,37 грн. державного мита та 312,50 грн.  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлено та проголошено в судовому засіданні 30 червня 2009 року.

справа № 45/144-09