Рішення

від 24.06.2009 по справі 07/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р.                                                            Справа № 07/149-09

вх. № 3538/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіренко Т.М., дов. № 197 від 20.05.08 р.;

 відповідача - Гапєєв Л.В., дов. б/н від 01.05.09 р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків  

до  КП редакція газети "Слобідський край", м. Харків  

про стягнення 66528,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" просить стягнути з комунального підприємства редакція газети "Слобідський край" 60865,41 грн. основного боргу, 1841,51 грн. пені, 3591,06 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 230,12 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 141/08 від 30.12.08 р.

У судовому засіданні 24.06.09 р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 60865,41 грн. основного боргу, 1665,73 грн. пені, 3591,06 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 208,57 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення до розгляду, як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.09 р. по 24.06.09 р.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що заборгованість виникла через недофінансування редакції із загального бюджетного фонду Харківської області.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 141/08 від 30.12.08 р. (а.с.13), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався за завданням замовника надати поліграфічні послуги, а замовник (відповідач) в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язався ці послуги виконавцю оплатити.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 03.01.09 р. по 27.03.09 р. надав відповідачу вказані у договорі послуги на загальну суму 70865,41 грн., що підтверджується накладними на відпуск продукції, доданими до матеріалів справи (а.с. 16-40).

Відповідно до п.3.3 вказаного договору, послуги оплачуються замовником в безготівковому порядку протягом десяти календарних днів з дня їх надання виконавцем. Днем надання послуг є день підписання сторонами накладної на відпуск продукції.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 60865,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 60865,41 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 141/08 від 30.12.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 60865,41 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору, за порушення передбачених п. 3.3 договору строків оплати послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1665,73 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3591,06 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 208,57 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем надано заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі, з посиланням на відсутність належного фінансування.

Враховуючи те, що фінансування відповідача здійснюється із загального бюджетного фонду Харківської області, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково, відстрочивши виконання даного рішення до 01.09.09 р.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства редакція газети "Слобідський край" (пр-т. Московський 247, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 21188137, р/р 260000016322 в АКРБ "Регіон - Банк" м. Харкова, МФО 351254) на користь Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (пр-т. Московський, 247, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05905728, р/р 26004805207930 в ХОБ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016 ) 60865,41 грн. основного боргу, 1665,73 грн. пені, 3591,06 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 208,57 грн., 663,31 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.06.09 р. у справі № 07/149-09 до "01" вересня 2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 25 червня 2009 року.