Рішення

від 11.06.2009 по справі 48/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/283

11.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 19157,70 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаШульєва Т.Л.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 19157,70 грн., з яких 195,20 грн. основного боргу, 95,51 грн. інфляційних нарахувань, 12,66 грн. 3% річних, а всього 303,37 грн. за договором №27/10 від 27.10.06р., а також 11607,60 грн. основного боргу, 3531,03 грн. інфляційних нарахувань, 457,94 грн. 3% річних, 3257,76 грн. пені, а всього 18854,33 грн. за договором №28/11 від 28.11.06р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір 27/10 та договір №28/11, відповідно до яких Позивач виконав роботи по штукатурці та фарбуванню підпірної стінки біля адміністративного корпусу Відповідача та влаштуванню металевих воріт біля БІЦ, об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а також виконав роботи по улаштуванню альтанки персидської культури та улаштуванню благоустрою прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 12.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва №01-1/615 від 19.05.09р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв`язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.05.09р. розгляд справи був відкладений на 11.06.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

          27.10.06р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір 27/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по штукатурці та фарбуванню підпірної стінки біля адміністративного корпусу Відповідача та влаштуванню металевих воріт біля БІЦ, об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, визначається договірною ціною, яка є твердою і складає не більше 105939,60 грн.

Згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4. цього договору всі платежі Відповідач проводить в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Рівар-А».

Згідно з п.4.2. договору при завершенні робіт, передбачених п.1.2. договору, ТОВ «Рівар-А»представляє Відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов укладеного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по штукатурці та фарбуванню підпірної стінки біля адміністративного корпусу Відповідача та влаштуванню металевих воріт біля БІЦ, об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 на загальну суму 106492,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково оплатив дані роботи в сумі 106296,80 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги складає 195,20 грн.

28.11.06р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір 28/11, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по улаштуванню альтанки персидської культури та улаштуванню благоустрою прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, визначається договірною ціною, яка складає 85000,00 грн.

Згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4. цього договору всі платежі Відповідач проводить в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Рівар-А».

Згідно з п.4.2. договору при завершенні робіт, передбачених п.1.2. договору, ТОВ «Рівар-А»представляє Відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3. договору за порушення термінів перерахування платежів, передбачених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На виконання умов укладеного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по улаштуванню альтанки персидської культури та улаштуванню благоустрою прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 на загальну суму 11607,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт, залученим до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 11607,60 грн.

Відповідно до п.1.2. статуту Позивача, зареєстрованого 22.07.08р., Позивач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівар-А», зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 07.09.95р. за №13391200000002402 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд».

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за виконані роботи у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір був укладений договір 27/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по штукатурці та фарбуванню підпірної стінки біля адміністративного корпусу Відповідача та влаштуванню металевих воріт біля БІЦ, об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Як встановлено судом, згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, Позивач виконав Відповідачу роботи по штукатурці та фарбуванню підпірної стінки біля адміністративного корпусу Відповідача та влаштуванню металевих воріт біля БІЦ, об'єкти розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 на загальну суму 106492,00 грн., проте Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 106296,80 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 195,20 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом, між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір 28/11, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по улаштуванню альтанки персидської культури та улаштуванню благоустрою прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Як встановлено судом, згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, Позивач виконав Відповідачу роботи по улаштуванню альтанки персидської культури та улаштуванню благоустрою прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 на загальну суму 11607,60 грн., проте Відповідач своїх зобов'язань щодо сплати цих робіт не виконав. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 11607,60 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 11802,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 15429,34 грн. та 3% річних в розмірі 470,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.3. договору за порушення термінів перерахування платежів, передбачених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3257,76 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; код 00127522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд» (юридична адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Ватутіна, 36; фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 9; код 23574264) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 15429 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 60 коп., пеню в розмірі 3257 (три тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 76 коп., державне мито в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 75 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.200