Рішення

від 11.06.2009 по справі 48/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/282

11.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 9375,67 грн

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаШульєва Т.Л.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 9375,67 грн. за договором №21/03 від 21.03.07р., з яких 8797,60 грн. основного боргу, 265,69 грн. інфляційних нарахувань, 34,71 грн. 3% річних, 277,67 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір 21/03, відповідно до якого Позивач виконав ремонт фасадів будівель Відповідача площею 1000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 12.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва №01-1/614 від 19.05.09р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв`язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.05.09р. розгляд справи був відкладений на 11.06.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

          21.03.07р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір 21/03, відповідно до якого Позивач виконав ремонт фасадів будівель Відповідача площею 1000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, виходячи з вартості 1кв.м. 38 грн. складає 38000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 29.03.07р. до договору №21/03 від 21.03.07р. сторони погодили, що Відповідач доручає, а ТОВ «Рівар-А» приймає на себе зобов'язання додатково виконати ремонт фасадів будівель Відповідача в об'ємі 240,00 кв.м. за адресою: пр. Червонозоряний, 119. Вартість робіт згідно з цією угодою становить 9120,00 грн. До початку робіт Відповідач проводить передоплату в розмірі 50% від вартості робіт.

Згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно з фактично виконаними об'ємами робіт, на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2.

Відповідно до п.2.4. цього договору всі платежі Відповідач проводить в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Рівар-А».

Згідно з п.4.2. договору при завершенні робіт, передбачених п.1.2. договору, ТОВ «Рівар-А»представляє Відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3. договору за порушення термінів перерахування платежів, передбачених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.1.2. статуту Позивача, зареєстрованого 22.07.08р., Позивач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівар-А», зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 07.09.95р. за №13391200000002402 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд».

На виконання умов укладеного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по ремонту фасадів будівель Відповідача площею 1000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 на загальну суму 46797,60 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково оплатив дані роботи в сумі 38000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 8797,60 грн.

26.03.09р. Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату боргу №26/03-2 оплатити заборгованість в сумі 8797,60 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за виконані роботи у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір 21/03, відповідно до якого Позивач виконав ремонт фасадів будівель Відповідача площею 1000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Як встановлено судом, п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, виходячи з вартості 1кв.м. 38 грн., складає 38000,00 грн.

Як встановлено судом, додатковою угодою №1 від 29.03.07р. до договору №21/03 від 21.03.07р. сторони погодили, що Відповідач доручає, а ТОВ «Рівар-А»приймає на себе зобов'язання додатково виконати ремонт фасадів будівель Відповідача в об'ємі 240,00 кв.м. за адресою: пр. Червонозоряний, 119. Вартість робіт згідно з цією угодою становить 9120,00 грн. До початку робіт Відповідач проводить передоплату в розмірі 50% від вартості робіт.

Як встановлено судом, згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно з фактично виконаними об'ємами робіт, на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2.

Як встановлено судом, Позивач виконав Відповідачу роботи по ремонту фасадів будівель Відповідача площею 1000,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 на загальну суму 46797,60 грн., проте Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 38000,00 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 8797,60 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом, 26.03.09р. Позивач направив Відповідачу вимогу про сплату боргу №26/03-2 оплатити заборгованість в сумі 8797,60 грн., яку Відповідач не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 8797,60 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції підлягає частковому задоволенню з підстав невірного розрахунку в розмірі 8920,77 грн. Вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 34,71 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.3. договору за порушення термінів перерахування платежів, передбачених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 277,67 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; код 00127522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд» (юридична адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Ватутіна, 36; фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 9; код 23574264) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 8920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 71 коп., пеню в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 67коп., державне мито в сумі 100(сто) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 307 (триста сім) грн. 75 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.2009р.