Постанова

від 25.06.2009 по справі 15/90пд(15/153пд(2/574пд))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/90пд(15/153пд(2/574пд))

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2009  року                                        Справа № 15/90пд(15/153пд(2/574пд))

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                   Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                          Ігнатенко О.В., дов. від 02.07.2008 б/н

від 1-го відповідача                     повноважний представник не прибув

від 2-го відповідача                     повноважний представник не прибув

від третіх осіб:

від Новоайдарської районної

державної адміністрації              повноважний представник не прибув

від ПП СВФ „АГРО”                         Ткаченко В.В., дов. від 10.06.2007 № А-2/71,    

від АКПІ банк в особі філії

„Відділення Промінвестбанку

в м. Луганську”                                      Спіцина Н.Ф., дов. від 07.04.2009 № 558,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

на ухвалу

господарського суду                     Луганської області

від                                                  24.04.2009

у справі                                          № 15/90пд(15/153пд(2/574пд)  

                                          (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

до  1-го відповідача                     Товариства  з обмеженою відповідальністю

                                                     „Картон-Пак”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

до 2-го відповідача                      Дочірнього підприємства „Нива” Товариства

                                                     з обмеженою відповідальністю

                                                     „Сільськогосподарська виробнича фірма

                                                     „Агро-Нова”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача          Новоайдарська районна державна

                                                     адміністрація, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні 1-го

відповідача                                  Приватне підприємство

                                                     сільськогосподарська виробнича фірма

                                                     „АГРО”, смт. Новоайдар

                                                     Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів     Акціонерний комерційний промислово -

                                                     інвестиційний банк (закрите акціонерне

                                                     товариство) в особі філії „Відділення

                                                     Промінвестбанку в м. Луганську”,

                                                     м. Луганськ

про                                                  визнання недійсним договору та

                                          визнання права власності

        За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 07.05.2009 та від 05.06.2009

В С Т А Н О В И В :

         Рішенням господарського суду Луганської області від 08.01.2009 по справі  № 15/153пд(2/574пд) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдарська Нива” (далі –ТОВ „Айдарська Нива”) відносно першого відповідача -  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Картон-Пак” (далі –ТОВ „Картон-Пак”) відмовлено повністю; відносно другого відповідача - Дочірнього підприємства „Нива” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська виробнича фірма  „Агро-Нова” (далі –ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”) провадження у справі припинено; судові витрати за позовом у складі: 541 грн. 82 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладені на позивача.

         Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 вказане рішення господарського суду Луганської області залишено без змін.

        08.04.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 за нововиявленими обставинами.

         Ухвалою місцевого господарського суду від 24.04.2009 у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 по справі № 15/153пд(2/574пд) за нововиявленими обставинами відмовлено, судові витрати у сумі 270 грн. 91 коп. покладені на заявника.

          Мотивована вказана ухвала положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 216,      ст. 388 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002  N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

         З огляду на те, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення вказаної вимоги не відновить прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими по відношенню до тих фактичних обставин, які встановлювалися судом при розгляді справи.

         Посилання ТОВ „Айдарська Нива” на нотаріально посвідчену копію передавального акту від 13.12.2004 як на новововиявлену обставину з урахуванням зміни керівника підприємства позивача місцевий господарський суд відхилив у зв'язку з існуванням вказаного документа  на день прийняття рішення у даній справі.

         За висновком суду, наявність нотаріально посвідченої фотокопії передавального акту від 13.12.2004 не доводить дотримання положень п. 4 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” та абз. 2 ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України при складані передавального акту та відповідно не є нововиявленою обставиною.

        Не прийняті до уваги і посилання позивача на заяву від 10.01.2005, згідно якої ТОВ „СВФ „Агро-Нова” відступило належну товариству частку в статутному капіталі ТОВ „Айдарська Нива” на користь Метропана В.М., оскільки, за висновком суду, наявність вказаної заяви не вливає на предмет дослідження у даному спорі.

         Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ототожнення майна юридичної особи та частки в статутному капіталі є юридично неправильним.

         Також за висновком суду, враховуючи неможливість виконання реституції у зв'язку з тим, що на даний час власником майна є Приватне підприємство  сільськогосподарська виробнича фірма  „АГРО” (далі –ПП СВФ „АГРО”), подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту порушеного права.

         Позивач не погодився з ухвалою суду та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить вказану ухвалу та рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 по справі  № 15/153пд(2/574пд) скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

          Висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, скаржник вважає таким, що не відповідає обставинам справи, суперечить та порушує вимоги ст.ст. 32, 36, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України і положення роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002  N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

         Посилання місцевого господарського суду на неналежність обраного позивачем способу захисту своїх прав в обґрунтування відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 08.01.2009 за нововиявленими обставинами, за твердженням апелянта, не відповідає дійсності, оскільки ТОВ „Айдарська Нива” неодноразово подавалася для огляду до судового засідання ухвала про відкриття провадження за віндикаційним позовом по справі № 15/153пд, розгляд якої на даний час зупинено.

         Наявність нотаріально посвідчених копії передавального акту та інших документів скаржник вважає нововиявленою обставиною та стверджує про дотримання ним вимог п. 1 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, згідно якої для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи необхідно подати нотаріально посвідчену копію передавального акту, що на думку позивача, підтверджується листом державного реєстратора від 13.03.2009 № 79.

Відповідачами та Новоайдарською районною державною адміністрацією не використано право на участь представників у судовому засіданні, про час і місце проведення якого вони згідно повідомлень про вручення поштових відправлень за №№  05545460, 05545649 та 05545630 повідомлені.

        Листом  від 17.06.2009 № 15/1070 Новоайдарська районна державна адміністрація звернулася з клопотанням про розгляд справи за відсутністю її представника. Дане клопотання судовою колегією задоволено.

         Відзиви на апеляційну скаргу 2-м відповідачем, Новойдарською районною державною адміністрацією та ПП СВФ  „АГРО” не надані, що відповідно до  положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

         Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ПП СВФ  „АГРО” доводи позивача за апеляційною скаргою оспорюють, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважають законною і обґрунтованою, прийнятою без порушення норм матеріального і процесуального права та просять залишити її без змін.

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників позивача, ПП СВФ „АГРО” та Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Відповідно до приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

         Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України за п. 5 постанови від 27.02.1981 № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

         Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

         Як зазначено у роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

      За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

         Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими  обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

         Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

         По даній справі позивач звернувся до місцевого господарського суду з вимогами про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 та визнання за ним права власності на майно, що є предметом цього договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у представника продавця по договору (ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”) повноважень на підписання договору від імені продавця, який до того ж, за доводами позивача, не був власником нерухомого майна, оскільки усе майно від ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” перейшло до ТОВ „Айдарська Нива” на підставі передавального акту від 13.12.2004. У підтвердження позовних вимог позивачем були надані докази, зокрема, копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ „СВФ „Агро-Нова” від 30.09.2004 № 30-09/04, протокол загальних зборів учасників ТОВ „Агро-Нова” від 13.12.2004 № 1, передавальний акт від 13.12.2004.

         Як на нововиявлені обставини позивач посилається на отримання ним від державного реєстратора Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області на запит ТОВ „Айдарська Нива”, що був здійснений після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, відповіді (лист від 13.03.2009 № 79) щодо надання державному реєстратору копії передавального акту від 13.12.2004, що була нотаріально посвідчена та здійснена державним реєстратором на підставі наданих документів у період з 16 по 17 грудня 2004 року реорганізації шляхом перетворення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” у ТОВ „Айдарська Нива”. Нововиявленою обставиною позивач вважає також відповідь приватного нотаріуса І.В. Роєнко від 10.03.2009 № 5/01-14 на запит позивача від 03.03.2009 стосовно засвідчення приватним нотаріусом 14.12.2004 за реєстраційним № 3769 вірності 1 фотокопії на 13 сторінках передавального акту з додатком між ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” та ТОВ „Айдарська Нива”, затвердженого протоколом від 13.12.2004 № 1 та справжності підпису директора ТОВ „СВФ „Агро-Нова” на заяві загальних зборів учасників ТОВ „Айдарська Нива” про прийняття рішення щодо відступлення належної товариству частки майна у статутному капіталі ТОВ „Айдарська Нива” в розмірі 100 % громадянину Метропану В.М.

         Як стверджує заявник, на теперішній час з'явилися факти, які свідчать та підтверджують обґрунтованість його позовних вимог, мають суттєве значення для розгляду справи та не були відомі позивачу, оскільки  ТОВ „Айдарська Нива” було створено 16.12.2004 під керівництвом іншого директора, ніж зараз керує цим підприємством.

         Викладені доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини, на які він посилається не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та вищенаведених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та президії Вищого господарського суду України.

         Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, нотаріально посвідчена копія передавального акту від 13.12.2004 існувала на день прийняття рішення у даній справі. Зміна керівника підприємства позивача факт повідомлення юридичної особи про даний документ не спростовує.

         Згідно п. 1.3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України  від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України  господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

         Доводи позивача стосовно наведеного за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами листа приватного нотаріуса також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції з посиланням на вимоги п. 4 ст. 37 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, яким передбачено нотаріальне посвідчення передавального акту, а не вірності його фотокопії, про що йдеться у наведеному листі приватного нотаріуса.

         До того ж викладені позивачем за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти не спростовують інших обставин, що були покладені в основу судового рішення, зокрема, щодо факту реєстрації припинення ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”, дати реєстрації  ТОВ „Айдарська Нива” та відповідно дати набуття цим товариством правоздатності, щодо неналежності обраного позивачем способу захисту тощо.

         Не вбачається і порушень судом першої інстанції і норм процесуального права, про що йдеться у заяві позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

         Висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам діючого законодавства, фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

         Підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області не вбачається.

         Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне мито” не передбачено сплату державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів, державне мито в сумі 42 грн.                 50 коп., сплачене за квитанцією від 05.05.2009 №00233, підлягає поверненню ТОВ „Айдарська Нива” з Державного бюджету  України.

             Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Айдарська Нива” на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.04.2009 по справі № 15/90пд(15/153пд(2/574пд) залишити без задоволення.

           2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.04.2009 по справі № 15/90пд(15/153пд(2/574пд) залишити без змін.

           3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар Луганської області, пров. Сінний, 4,  ідентифікаційний код № 31432024 з Державного бюджету  України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за квитанцією від 05.05.2009 №00233, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

         Повернення витрат по сплаті  держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                          І.В.Семендяєва