Рішення

від 22.06.2009 по справі 5020-7/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р. справа № 5020-7/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жил-Уют”, м. Севастополь,  

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко”,                              м. Севастополь,

про стягнення 77 420,62 грн.,

                                                                                                          Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Товаченко О.В. –представник по довіреності № 15 від 05.03.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Вохмянін А.М. –представник по довіреності від 28.07.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Жил-Уют”, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко”, м. Севастополь, про стягнення 77 420,62 грн., у тому числі 67 832,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4 337,77 грн. індексу інфляції,                   3% річних у розмірі 584,16 грн. та 4 666,69 грн. пені.

26.05.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя заяву № 33 від 25.05.2009 р. про збільшення позовних вимог, в якому уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 82 287,94 грн., у тому числі 72 632,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4 337,77 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 591,66 грн. та 4 726,51 грн. пені, які були прийняті господарським судом у судовому засіданні, що відбулось 02.06.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду представив суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав збільшені позовні вимоги у повному обсязі, що також було підтримано представником відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 р. між сторонами був укладений договір оренди жилої площі в гуртожитку  № 38.

Відповідно до п. 1.1. цього договору орендодавець (позивач) зобов'язувався передати орендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування вільні койко-місця в гуртожитку «Романтик».

Згідно з п. 2.2.1. договору орендар зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату згідно з умовами цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачалось, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату протягом 5 днів, після отримання рахунку від орендодавця. Орендна плата за одне койко-місце без гарячої води складає 25,00 грн., з урахуванням ПДВ, та з гарячою водою - 32,00 грн., з урахуванням ПДВ. Сума рахунку визначається по факту проживання відряджених осіб.

Відповідно до умов зазначеного договору орендодавцем у жовтні, листопаді, грудні 2008 р., а також у січні, лютому, березні  та квітні 2009 р. були надані послуги по наданню в оренду вільних койко –місць для проживання відряджених осіб від відповідача в гуртожитку «Романтик».

Факт передачі об'єкта в оренду підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг  від 31.10.2008 р., від 28.11.2008 р., від 31.12.2008 р., від 31.01.2009 р.,                             від 27.02.2009 р., від 31.03.2009 р. та  від 30.04.2009 р.

Зазначені акти, наданих послуг були підписані обома сторонами та відповідно до пункту 3.1. договору позивач направив відповідачу рахунки, а саме:

-          № 230 від 29.10.2008 р. на суму - 19 552,00 грн.;

-          № 254 від 25.11.2008 р. на суму - 17 472,00 грн.;

-          № 278 від 31.12.2008 р. на суму - 19 328,00 грн.;

-          № 26 від 28.01.2009 р. на суму - 3 552,00 грн.;

-          № 49 від 25.02.2009 р. на суму - 4 768,00 грн.;

-          № 75 від 30.03.2009  р. на суму - 4 960,00 грн.;

-          № 100 від 27.04.2009 р. на суму - 4 800,00 грн.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем  виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши позивачу лише за рахунком                 № 230 від 29.10.2008 р. 1 800,00 грн.

Загальна сума несплачених рахунків склала 72 632,00 грн., що також підтверджено актом звірки розрахунків за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р., підписаним обома сторонами без заперечень.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною третьою ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пункту 3.2. договору при несвоєчасному перерахуванні оплати за користування майном орендар зобов'язувався сплатити  орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами) передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 4 726,51 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 591,66 грн. та 4 337,77 грн. індексу інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 82 287,94 грн., у тому числі 72 632,00 грн. основної заборгованості по сплаті орендної плати, 3% річних у розмірі 591,66 грн., 4 726,51 грн. пені та 4 337,77 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2009 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач заяву № 33 від            25.05.2009 р. про збільшення позовних вимог, в якому уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 82 287,94 грн. Проте, при збільшенні позовних вимог позивачем не доплачено державне мито у розмірі 0,20 грн., у зв'язку з чим воно підлягає стягненню з відповідача у доход Державного бюджету.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 26.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,             суд –

ВИРІШИВ:

      1).    Позов задовольнити.

      2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко” (99029,           м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15, ідентифікаційний код 16328694, р/р 26000945558611 у Севастопольському відділенні Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, р/р 2600683 у банку «ПУМБ», МФО 308092,  р/р 2600301300277 у СФ ТОВ Укрпромбанк, МФО 384834, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Жил-Уют” (юридична адреса: 99001, м. Севастополь, вул. Дзигунського, буд. 19, фактична адреса: 99001, м. Севастополь, вул. Горпищенко, 44, ідентифікаційний            код 30711648, р/р 26005945236751 у Севастопольській філії АКБ «Укрсоцбанк»у                          м. Севастополі, МФО 324195, або на інші рахунки) 82 287,94 грн., у тому числі 72 632,00 грн. основної заборгованості по сплаті орендної плати, 3% річних у розмірі 591,66 грн., 4 726,51 грн. пені та 4 337,77 грн. індексу інфляції, а також 822,68 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3)  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко” (99029,              м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15, ідентифікаційний код 16328694, р/р 26000945558611 у Севастопольському відділенні Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»,            МФО 324010, р/р 2600683 у банку «ПУМБ», МФО 308092, р/р 2600301300277 у СФ ТОВ Укрпромбанк, МФО 384834, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509,  ЗКПО 24035598) 0,20 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду                            міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                       С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Товариству з обмеженою відповідальністю “Жил-Уют” –99001, м. Севастополь,           вул. Горпищенко, 44 –рекомендованим з повідомленням;

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю “Жил-Уют” –99001, м. Севастополь,          вул. Дзигунського, 19 –рекомендованим з повідомленням;

3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Добриня та Ко” - 99029, м. Севастополь, проспект Ген. Острякова, 15 - рекомендованим з повідомленням.