17/76
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.09 Справа № 17/76
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕКТРОН», м. Донецьк
до Приватного науково-виробничого підприємства «Продтехторг», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 16000 грн. 00 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача –Літовченко С.В., довіреність № 29/04 від 29.04.2009;
від відповідачів –не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар у сумі 16000 грн. 00 коп., згідно договору №б/н від 04.01.2005.
Від представника позивача в судовому засіданні 07.07.2009 надійшла заява про зміну підстав позову з доказами направлення її копії відповідачу. В даній заяві позивач зазначає, що заборгованість виникла на підставі поставки товару за накладною № 52/1. від 27.06.2006 на загальну суму 35770 грн.
Суд приймає зміну підстав позову, так як це не суперечить чинному господарському процесуальному законодавству.
Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 28.05.2009, 18.06.2009, 07.07.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд
в с т а н о в и в:
На підставі виставленого позивачем рахунку, передоплаченого частково відповідачем на суму 2000 грн., 27.06.2006 позивач поставив відповідачу товар (побутова техніка) на загальну суму 35770 грн. згідно накладної № 52/1. від 27.06.2006.
За період з 23.06.2006 по 22.09.2006 відповідачем було перераховано заборгованість у сумі 19770 грн.
У зв'язку з частковою оплатою поставленого товару позивачем тричі направлялись відповідачу претензії з вимогою сплатити 16000 грн. боргу.
Однак, відповідачем повної оплати отриманого товару здійснено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про її стягнення.
Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, на оплату побутової техніки позивач виписав рахунок № 211 від 22.06.2006. на підставі цього рахунку відповідачем у якості передплати було сплачено 2000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 23.06.2006.
27.06.2006 позивач поставив відповідачу товар (побутова техніка) на загальну суму 35770 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, накладною № 52/1. від 27.06.2006, підписаною обома сторонами та скріпленою їх печатками.
За період з 23.06.2006 по 22.09.2006 відповідачем було перераховано заборгованість у сумі 19770 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача за 12.07.2006, 14.07.2006, 17.07.2006, 26.07.2006, 02.08.2006, 28.08.2006, 30.08.2006, 07.09.2006 та 22.09.2006.
У відповідача виникло зобов'язання по повній оплаті вартості поставленого позивачем товару, факт одержання якого ним не оспорений.
Позивачем за матеріалами справи не надано документів, які б свідчили про узгодження строків оплати товару.
Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача тричі направлялись претензії № 95/01 від 23.01.2007, № 03/02 від 14.02.2007 та № 46/09 від 09.09.2008, докази надсилання яких містяться в матеріалах справи, з вимогою сплатити 16000 грн. боргу, однак ця вимога відповідачем задоволена не була.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 16000 грн. є обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача згідно зі статтею 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Продтехторг», м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, буд. 37, ідентифікаційний код 25365429 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕКТРОН», м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 5, ідентифікаційний код 13534482, заборгованість у сумі 16000,00 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 160 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., видати наказ.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 09.07.2009.
Суддя О.С.Фонова
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 07.07.2009 |
Оприлюднено | 11.07.2009 |
Номер документу | 4021963 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні