Постанова

від 27.01.2014 по справі 804/15365/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Справа № 804/15365/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Уколової Є.О. Лисенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема " до Інспекції державного будівельно - архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецстройсистема" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-116-Ю від 05.11.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 464,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що обставини викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що він вів документацію згідно будівельних норм. Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою.

Крім того, позивач вважає, що відповідач невірно визначив суб'єкта, що відповідає за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ПП «Спецстройсистема» не є замовником будівництва торговельно - розважального комплексу, а є підрядником ТОВ «Гриф».

Відповідач в запереченнях на позов просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФ». Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт (ДП 0821204507 від 26.03.12). Також, є повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (ДП 10212222534 від 19.11.12), яким повідомлено, що змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, змінено особу відповідальну за ведення робіт, якою є ОСОБА_5 (технічний директор ПП «СПЕЦСТРОЦЙСИСТЕМА») та керівника замовника - юридичної особи. Ведення виконавчої документації на об'єкті ведеться приватним підприємством «СПЕЦСТРОИСИСТЕМА», що є генеральним підрядчиком будівництва (відповідно до договору № 11 генпідряду на будівництво об'єкту нерухомості від 1 листопада 2012 року). Загальний журнал робіт був оформлений з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідних конструкцій і обстежень прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерних - технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб - ОСОБА_5). Загальний журнал робіт був непрошитий, не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт, а саме: журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт. Відсутні акти на закриття прихованих робіт, а саме: на земляні роботи, на залізобетонні конструкції монолітні та збірні, на кам'яні конструкції та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, чим порушеного п. 1.17, п.9.8.1 ДБНА.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В листі № 1 від 27.01.2014 року позивач повідомив суд, що ОСОБА_5 виконував обов'язати технічного директора вищезазначеного об'єкту (торгівельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську) до виконання ПП «Спецстройсистема» першого етапу будівництва на підставі замовлення ТОВ «Гриф», а саме з 01.11.2012 по 01.02.2013 згідно акту підписаних робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 27.01.2014 року були допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439 «Про Положення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та на підставі телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.13 вх. № 2940/17, (якою повідомлено, що у м. Новомосковськ в районі вул. Радянська, 47, впали перекриття другого поверху торгівельно-розважального комплексу), було видано направлення за № 3191/12 від 22.10.2013 р. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівлі в районі вул. Радянська, 47 у м. Новомосковську».

З направленням на здійснення позапланової перевірки позивач був ознайомлений, про що свідчить підпис директора ПП «Спецстройсистема».

29 жовтня 1013 року Інспекцією державного будівельно - архітектурного контролю у Дніпропетровській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішення, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Гриф» ОСОБА_7, директора ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_8, технічного директора об'єкту (виконроба) ОСОБА_5

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року, в ході перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торгівельно - розважального комплексу в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФ" (код ЄДРПОУ 24448231). Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) за № ДП 08212045073 від 26.03.2012. Також, замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП № 10212222534 від 19.11.2012) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_9), а також зміну особи відповідальної за ведення робіт (призначено ОСОБА_5) та керівника замовника - юридичної особи (призначено ОСОБА_7). На даному об'єкті 22.10.2013 сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться приватним підприємством "Спецстройсистема" (код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серія АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018) згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 між ПП "Спецстройсистема" та замовником. Проектна документація на будівництво розроблена ТОВ «УкрінвестПроект». Проектом запроектована двоповерхова (з підвалом) будівля. В наявності позитивний висновок проектної документації філії ДП «Дніпропетровськдержбудекспертиза» від 06.03.2009 № 26-461 (08).

Акт перевірки отримано та підписано директором ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_8 з зауваженням «з актом перевірки не згоден».

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 29 жовтня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Спецстройсистема", яке відповідно до договору № 11 генпідряду на будівництво об'єкта нерухомості від 01.11.2012 року є генеральним підрядником.

В протоколі були зафіксовано наступні порушення:

- виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об 'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що є порушенням п. 1.17, п. 9.8.1 ДБН А.3.1.- 5 - 2009 «Організація будівельного виробництва».

Встановлено, що відповідальність за правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, встановлено порушення позивачем п. 29 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції";п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Зобов'язано позивача з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва торгівельно - розважального комплексу в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську.

Присутні від підписання та отримання протоколу та припису відмовилися.

За результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович виніс Постанову № Д-116-Ю від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20646 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не

передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку № 553).

Згідно п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. (п. 17 Порядку № 244)

Згідно п. 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно п. 21 Порядку №244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи). (п. 22 порядку № 244)

Згідно п.п. 28,29 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Державні будівельні норми «Управління, організація і технологія "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форми власності і відомчої належності.

Відповідно до п. 1.17, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, складати акти за закриття прихованих робіт та оформляти іншу виконавчу документацію.

З матеріалів адміністративної справи № Д-116-Ю відносно ПП «Спецстройсистема» вбачається, що на момент перевірки загальний журнал робіт був у наявності, але не вівся, був заповнений тільки титульний лист та не в повному обсязі таблиця «Відомості про виконання робіт» та зазначено лише виконроба.

Спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій надані були не на всі роботи, а саме:

- відсутні журнал із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт);

- відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетоні контрукції, монолітні та збірні, камяні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Даний факт зафіксовано актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року, який з одної сторони підписаний директором ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА». Директор ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» в акті зазначив, що з актом не згоден. Не всі вище перелічені недоліки та порушення мали місце бути. Допоміжну інформацію буде надано окремим листом до інспекції, але не зазначив з якими порушеннями він не згоден та не якої допоміжної інформацію в подальшому не надав.

Ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил веде до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи,

несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, у т.ч. ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Що стосується визначення суб'єкта відповідального за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до договору № 11 від 01.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Гриф» та ПП «Спецстройсистема», генеральним підрядчиком по будівництву (виконавцем будівельних робіт) об'єкта нерухомості - торгівельно - розважальний комплекс в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську, є ПП «Спецстройсистема».

Враховуючи, що виконавцем будівельних робіт на об'єкті нерухомості - торгівельно - розважальний комплекс в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську, є ПП «Спецстройсистема», суд приходиться до висновку, що позивач є відповідальним за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 05.11.2013 р. № Д-116-Ю про накладення на ПП «Спестройсистема» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 646,00 грн. прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Шанс" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Спецстройсистема " до Інспекції державного будівельно - архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № Д-116-Ю від 05.11.2013 року - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2014 року

Суддя Д.О. Власенко