Рішення

від 30.06.2009 по справі 4/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 червня 2009 р.                                                                                                   Справа 4/90-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : Свередюк Р.Є. –за довіреністю від 15.10.2008 р.;

відповідача   : не з"явився з невідомих для суду причин

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель", вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, 21018 до Закритого акціонерного товариства "ТД  Соколівський цукор", вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область про стягнення 4733,75 грн., з яких:1786 грн.30 коп. - боргу, 2947 грн.45 коп.-пені згідно договору купівлі-продажу від 01.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 15.05.2009 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на  адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала органом поштового зв"язку до суду не поверталася. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач подав до суду відзив від 15.06.2009 р.№ 98 на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, в сумі 1 786,30 грн. З нарахованою сумою пені не погоджується, вважає, що вона нарахова неправильно, покликаючись на те, що позивач не надав розрахунку пені в межах подвійної облікової ставки, яка діяла в період прострочення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та про зменшення позовних вимог щодо пені із суми 2947 грн.45 коп. до суми 129 грн.80 коп.згідно уточненого розрахунку.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги  в сумі 1916грн. 10 коп., з яких : 1786 грн.30 коп.-боргу та 129 грн.80 коп. пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України підлягають задоволенню в сумі  1916,10 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.09.2008 р. року між позивачем ( за договором "Продавець") та відповідачем (за договором "Покупець") був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору відповідач отримав від позивача у свою власність товар : кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію на загальну суму 17501 грн.49 коп., що підтверджується видатковими накладними  № РН-020494 від 05.09.2008 р. на суму 3555 грн.67 коп.; № РН-020593 від 08.09.2008 р. на суму 1565 грн.54 коп.; № РН-020595 від 08.09.2008 р. на суму 607 грн.08 коп., № РН-021097 від 12.09.2008 р. на суму 4823 грн.64 коп.; № РН-021323 від 15.09.2008 р. на суму 507 грн. 22 коп.; № РН-021267 від 15.09.2008 р.на суму 1901 грн.28 коп.; № РН-021269 від 15.09.2008 р.на суму 219 грн. 60 коп.; № РН-021443 від 16.09.2008 р.на суму 391 грн.62 коп.;№ РН-021806 від 19.09.2008 р.на суму 38 грн.60 коп.; № РН-021953 від 22.09.2008 р. на суму 184 грн.12 коп.;№РН-021952 від 22.09.2008 р. на суму 61 грн.82 коп.; № РН-022146 від 23.09.2008 р. на суму 2231 грн.09 коп.; № РН-022120 від 23.09.2008р. на суму 219 грн. 60 коп.; № РН-022121 від 23.09.2008 р.на суму 192 грн.; № РН-022674 від 29.09.2008 р. на суму 238 грн.; № РН-022673 від 29.09.2008 р. на суму 764 грн.66 коп. Товар отримано Гаврилюком С.С. по довіреностях серії ЯПЖ № 104550 від 04.09.2008 р. та серії ЯПЖ № 104564/140 від 11.09.2008 р.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 “Купівля-продаж. Загальні положення”, ст. 655, 656 ЦК України (договір купівлі-продажу). Відповідно до вказаних статей за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача, грошову суму у розмірі 100% від суму заявленої партії товару на протязі 20 днів з моменту отримання партії товару.

Однак свої зобов'язання згідно договору в частині проведення розрахунків  на суму 17501 грн.49 коп. відповідач виконав частково в сумі 15715, 19 грн., що стверджується банківськими виписками  на суму 3555 грн.67 коп. від 11.09.2008 р.; на суму 2000 грн. від 16.09.2008 р.; на суму 830 грн.00 коп. від 22.09.2008 р.; на суму 1000 грн. від 01.10.2008р.; на суму 5000 від13.11.2008 р.; на суму1329 грн.57 коп. від 02.12.2008 р.; на суму 2000 грн. від 11.03.2009 р.

П.5.2 договору сторони передбачили, що за прострочку оплати товару нараховується пеня у розмірі 3% від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочки.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 80 від 07.11.2008 р. про погашення суми боргу у розмірі 10 115 грн.87 коп. та суми нарахованої пені у розмірі 7 621 грн.73 коп., відповідач задоволив претензію частково.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором  складає 1786 грн.30 коп.(17 501 грн.49 коп.-15 715 грн.19 коп.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

  Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 1786 грн.30 коп. боргу за товар та пені в сумі 129 грн.80 коп.

Судові витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,в сумі 312, 50 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 40,47 % або 167,78 грн.та на позивача 59,53 % або 246,72 грн.

Керуючись викладеним, ст.525, 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, ст.49, ст.75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

                  ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити в сумі 1916 грн.10 коп. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А саме: на відповідача 40,47 % або 167,78 грн. та на позивача 59,53 % або 246,72 грн.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ТД  Соколівський цукор", вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, код 31502232 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель", вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, 21018, код 23107953  боргу за товар в сумі -1786 грн.30 коп., пені в сумі - 129 грн.80 коп., витрат на держмито в сумі - 41, 28 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 126, 5 грн.Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                              

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.06.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.07.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  вул. В. Стуса, 3/1, м. Вінниця, 21018

3 - відповідачу -  вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область