Рішення

від 08.07.2009 по справі 7/93-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/93-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 7/93-09

За позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області     

До  Приватного підприємства "Ексем", м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області       

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення Мірошниченко Я.В., дов. № 4420 від 30.12.2008р.;

від відповідача: не з`явився;

за участю старшого прокурора відділу: Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р.

                                                               СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить:

     - розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 19/36 від 07.11.2005р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Ексем" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);

    - виселити Приватне підприємство "Ексем" з нежитлового приміщення загальною площею 121, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29а.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності № 19/36 від 07.11.2005р. в частині оплати орендної плати в строки, встановлені договором, наявністю боргу з орендної плати за станом на 01.03.2009р. у розмірі 17 568, 92 грн. Вимога щодо виселення відповідача із орендованого нежитлового приміщення мотивована встановленим законом та договором обов'язком відповідача у разі розірвання договору оренди повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 18.06.2009р.   

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 11.06.2009р. на 30.06.2009р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 07.11.2005р. № 19/36, укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Приватним підприємством "Ексем" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, надалі –Договір, Приватне підприємство "Ексем" отримало у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 121, 4 кв.м  на другому поверсі в будівлі, розташованій за адресою: пр. Миру, 29а в м. Кривому Розі,  під розміщення виробництва меблів (97, 4 кв.м) та ремонту меблів (24 кв.м).

Строк дії договору з 07.11.2005р. до моменту приватизації (п.10.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну орендну плату в розмірі 10%, 4% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 489, 89  грн.  за листопад місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП № 19 щомісячно до 20 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до розрахунку орендної плати, виконаного Комунальним житловим підприємством № 19, відповідач має борг з орендної плати у сумі 18 444, 29 грн. Розрахунок боргу з орендної плати виконано за період дії Договору по березень 2009 року включно. З розрахунку вбачається, що останній раз відповідач оплачував орендну плату у вересні 2007 року.

Прокурор вважає, що невиконання зобов'язань відповідачем щодо оплати орендної плати відповідно до умов договору є підставою для розірвання договору, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом.

Як встановлено вище, строк дії Договору не закінчився.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно умов Договору строк оплати орендної плати за період дії Договору по березень 2009 року включно настав.  

Доказів відсутності боргу з орендної плати відповідач не надав, доводи прокурора щодо наявності боргу не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у  разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами.

Пункт 10.4. Договору встановлює можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань за Договором.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

04.03.2009р., вих. 900, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про  розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповіді від відповідача на надіслану пропозицію позивач не отримав, протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів  не доведене.

У  разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. ст. 188 ГК України).

Враховуючи наведені положення Законів, Договору, обставини невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлений Договором строк орендної плати, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання  Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з  урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві    об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до розділу 7 Договору у разі розірвання договору орендар зобов'язаний у 5-тиденний термін повернути об'єкт оренди.

Обставини користування відповідачем орендованим приміщенням на час вирішення спору у суді підтверджуються актом обстеження орендованого приміщення від 09.06.2009р.

Враховуючи, що відповідач користується орендованим приміщенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору та задовольняє в цій частині позовні вимоги, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 07.11.2005р. № 19/36, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) та Приватним підприємством "Ексем" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, ідентифікаційний код 23939317).

Виселити Приватне підприємство "Ексем" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74а, ідентифікаційний код 23939317) із нежитлового приміщення загальною площею 121, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 29а,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Ексем" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74а, ідентифікаційний код 23939317) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Ексем" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74а, ідентифікаційний код 23939317) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 06.07.2009р.