Рішення

від 18.06.2009 по справі 4/379 (14/128/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/379 (14/128/09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/379 (14/128/09)

18.06.09

За позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави  в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області

До           Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»

Простягнення 18 940, 34грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          не з'явились

Від позивача          Гаврилюк С.І. –дов.

Від відповідача          Кадиров В.В. –дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Запорізькій області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»про стягнення 17 985, 33 грн. основного боргу, 532 грн. 17 коп. пені. 66 грн. 52 коп. 3% річних, 356 грн. 32 коп. індексу інфляції, а всього 18 940 грн. 34 коп. заборгованості за Договором № 28-2053, укладеним від 01.10.2002 р., про охорону Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», згідно з дислокацією, відділом ДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, надав контрозрахунок позовної суми.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-2053 про охорону Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», згідно з дислокацією (додаток № 1 до Договору), відділом ДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області.

          Відповідно до договору ВДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області зобов'язується здійснювати охорону установи банку згідно дислокації, а «Банк», як замовник охоронних послуг зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановлених Договором.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що оплата за надані охороною у відповідності до умов цього договору послуги повинна здійснюватися щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, у порядку передоплати «Банком»суми, вказаної в розрахунку до договору, згідно виставленого «Охороною»рахунку.

Згідно з п. 4.2.4 договору передбачено зобов'язання «Банку»своєчасно здійснювати розрахунки з «Охороною» за надані послуги.

Пунктом 5.6 договору визначена відповідальність замовника, а саме у випадку несвоєчасної (неповної) оплати наданих охоронних послуг «Банк»сплачує «Охороні»пеню у розмірі 0,1 % від суми платежу за кожен день прострочення.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

01.10.2002 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 28-2053 про охорону Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», згідно з дислокацією (додаток № 1 до Договору), відділом ДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався здійснювати охорону Відповідача згідно дислокації, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг наданих Позивачем на умовах та  в порядку передбачених договором.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що оплата за надані охороною у відповідності до умов цього договору послуги повинна здійснюватися щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, у порядку передоплати «Банком»суми, вказаної в розрахунку до договору, згідно виставленого «Охороною»рахунку.

Згідно з п. 4.2.4 договору передбачено зобов'язання «Банку»своєчасно здійснювати розрахунки з «Охороною» за надані послуги.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання, а саме не оплатив повністю за надані послуги по охороні ВДСО при Енергодарському МВ УМВС України в Запорізькій області.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Розрахунок Позивача щодо заборгованості Відповідача, за надані охоронні послуги по договору № 28-2053, частково спростований останнім.

Так, Відповідачем було надано Суду контррозрахунок заборгованості за оплату наданих охоронних послуг щодо нарахування пені, 3 % річних, індексу інфляції, проти яких Позивач не заперечував та визнав вірними розрахунки Відповідача.

Щодо заявленого основного боргу в розмірі 17 985, 33 грн., судом відповідно до наданих сторонами доказів встановлено, що основний борг складає меншу суму, ніж зазначена Позивачем, а саме: 11 990, 22 грн.

Відповідачем було сплачено частину заборгованості по основному боргу в розмірі 5 995, 11 грн., що підтверджується належною копією платіжного доручення № 201 від 20.03.2009 р.

Таким чином, матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за січень, лютий, березень 2009р.складає 11990, 22 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Пунктом 5.6 договору визначена відповідальність замовника, а саме у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за здійснення заходів охорони коштів нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми платежу за кожний день прострочки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених пунктом 5.6 договору № 28-2053 від 01.10.2002 р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

За прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 342 грн. 95 коп. відповідно до контррозрахунку відповідача, який здійснений до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. (з 16.03.2009р. по 15.09.2009р).

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 42,87 грн. та 89,93 грн. індексу інфляції відповідно до контр-розрахунку відповідача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, наданий відповідачем контр-розрахунок  та належна копія платіжного доручення приймаються, як належні докази по справі, які частково спростовують позовні вимоги.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(пр.-т Будівельників, 46 м. Енергодар код 24906417) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891)  11 990 грн. 22 коп. –основного боргу, 342 грн. 95 коп. пені, 89 грн. 93 коп. індексу інфляції, 42 грн. 87 коп. 3 % річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(пр.-т Будівельників, 46 м. Енергодар код 24906417) в дохід Державного бюджету України 124, 65 грн. державного мита.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»(м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, код 20023463) на користь Державного судово-інформаційного центру (одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко