Рішення

від 14.08.2014 по справі 925/1035/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 925/1035/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представників:

позивача - Проценко М.Т. - за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до громадської організації "Футбольний клуб "Ілічівець-Умань""

про стягнення 8 956 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі Проценко М.Т., господарський суд Черкаської області 20.06.2014 розпочав провадження в справі про стягнення з відповідача - Громадської організації "Футбольний клуб "Іллічівець-Умань"" 8 956 грн. 82 коп..

Згідно з поданим позивачем уточненням до позовної заяви ця сума складається з 7 702 грн. 02 коп. боргу відповідача по оплаті поставленої електричної енергії, 517 грн. 53 коп. пені, 516 грн. 04 коп. інфляційних витрат та 220 грн. 93 коп. - 3% річних.

Представник позивача у засіданні суду позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду судом позовної заяви, відзив на позов не подав, вимоги суду, щодо участі його представника в засіданні суду (ухвали від 20.06.2014 та 24.07.2014) не виконав.

Натомість відповідачем надіслана суду телеграма з клопотанням про відкладення (в клопотанні "перенесення") судового засідання у зв'язку з відсутністю представника та надіслання судом відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши це клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Позивачем надіслані відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів 12.06.2014

Це підтверджено фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку з доданими до нього описом вкладення.

Суд також зазначає те, що при необхідності встановлення (уточнення) тих, чи інших обставин у взаємовідносинах сторін, з яких виник спір. відповідач мав можливість та час вияснити (уточнити) ці обставини як за місцезнаходженням сторін так і в засіданнях суду.

Згідно з частинами першою - третьою ст.28 ГПК України:

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вказаною нормою кількість виданих довіреностей на представництво юридичної особи в господарському суді не обмежено.

Тому підстави для задоволення судом клопотання відповідача про перенесення судового засідання відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною третьою ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За викладених обставин, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав та мотивів.

Згідно ст. ст. 33, 34, ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів, що 16.11.2011 між ним та Громадською організацією "Футбольний клуб "Ілічівець-Умань" було укладено договір №990 про постачання електроенергії (далі у тексті рішення - "договір" у відмінках). Це підтверджено копіями вказаного договору та додатків до нього.

Відповідно до розділу 1 договору постачальник (позивач за позовом) продає електричну енергію споживачу (відповідач за позовом) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4 Додатку №3 до договору розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію та інші платежі вважається період часу з 10 числа минулого місяця по 10 число поточного місяця, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, крім того відповідно до п. 5 цього ж додатку, споживач здійснює 100% попередню оплату вартості заявленого обсягу електричної енергії на розрахунковий період за п'ять днів до початку розрахункового періоду, але дана умова договору не була виконана.

У відповідності до Додатку 4 договору, за згодою сторін споживач бере на себе обов'язок знімати покази електролічильників та протягом 12 годин з моменту зняття показів електролічильників довести їх значення до постачальника електроенергії за встановленою формою.

В порушення цієї умови договору з лютого 2013 року по червень 2013 року відповідачем не надавалися позивачу відомості щодо спожитої електроенергії, в зв'язку з чим посадові особи позивача в присутності представника відповідача самостійно зняли показники лічильника електроенергії, станом на червень 2013.

Це підтверджено копією акта обстеження, складеного 02.12.2013 та не спростованого відповідачем.

За поданим позивачем розрахунком, вартість спожитої та не оплаченої відповідачем електроенергії, згідно з діючими тарифами становить 7 702 грн. 02 коп.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускаються.

Доказів оплати наданого позивачем рахунку на вказану суму, виконання позовних вимог про оплату електроенергії на вказану суму, викладених у претензіях позивача від 19.09.2013 та від 14.04.2014 відповідачем не подано.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 7 702 грн. 02. коп.

Згідно з пунктом 7 додатку №3 до договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем нарахована та підлягає стягненню з відповідача пеня в розмірі 517 грн. 83 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з цією нормою цивільного законодавства позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 3% річних від простроченої суми, що становить 220 грн. 93 коп. та інфляційні витрати в розмірі 516 грн. 04 коп.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України, покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації "Футбольний клуб "Іллічівець-Умань" (вул. Горького, 5-а, Черкаська область, код 24420511) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя 285, м. Черкаси , код 22800735) 7 702 грн. 02 коп. боргу, 517 грн. 83 коп. пені, 516 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 220 грн. 93 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Шумко