Ухвала
від 16.06.2009 по справі 9/167
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА

          

16.06.09                                                                                 Справа № 9/167.

          

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Смерч", м. Брянка Луганської області

до Закритого акціонерного товариства Будівельна дільниця "Механомонтаж № 212", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 65 515 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Панченко С.М., директор, паспорт ЕМ № 245475 від 18.06.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП "Смерч", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість охоронних послуг в сумі 58680,0 грн., інфляційні втрати –5827,76 грн., 3% річних –1008,03 грн., загалом –65515,79 грн. за договорами про надання охоронних послуг № 12/08 від 01.04.08, № 16/08 від 01.07.08 та № 20/08 від 01.10.08 та судові витрати.

Відповідач, ЗАТ БД "Механомонтаж № 212", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладені між ним та відповідачем договори про надання охоронних послуг № 12/08 від 01.04.08, № 16/08 від 01.07.08 та № 20/08 від 01.10.08 за якими надавав послуги з охорони об'єктів відповідача, а останній зобов'язався оплачувати ці послуги.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, про що свідчать акти прийому-здачі:

·           за період з 1-го квітня по 30-го червня 2008 року на загальну суму 19836,0 грн. –за договором № 12/08 від 01.04.08,

·           за період з 1-го липня по 30 вересня 2008 року на загальну суму 19476,0 грн. –за договором № 16/08 від 01.07.08,

·           за період з 1-го жовтня по 31 грудня 2008 року на загальну суму 19368,0 грн. –за договором 20/08 від 01.10.08   

Всього було надано послуг на суму 58680,0 грн.

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили оплату наданих послуг протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами актів прийому-здачі наданих послуг.

Відповідач не здійснював оплати за отримані послуги, однак відповідні акти підписав, крім того, відобразив цю заборгованість у підписаному акті звіряння розрахунків від 01.01.09.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 5827,76 грн. та 3% річних –1008,03 грн. за весь час прострочення грошового зобов'язання.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто лише юридичні особи.

Позивач пред'явив позов до закритого акціонерного товариства Будівельної дільниці "Механомонтаж 212", разом з тим, державний реєстратор виконкому Луганської міськради надав витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким спеціалізоване управління "Механомонтаж-212" за вказаною позивачем адресою є філією ЗАТ "Донбасмеханомонтаж". Така ж інформація підтверджена довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 03.06.09 за № 13-48/198.

Філія ЗАТ "Донбасмеханомонтаж" –спеціалізоване управління "Механомонтаж-212" не юридичною особою та не може бути відповідачем у справі, тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачу, ПП "Смерч", 94100, Луганська обл., м. Брянка, пл. Леніна, 8, код 32163456, сплачене держмито у розмірі 655,16 грн. та сплачені інформаційні витрати –118,0 грн., видавши відповідні платіжні документи з матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення16.06.2009
Оприлюднено11.07.2009
Номер документу4022232
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/167

Ухвала від 03.03.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 01.03.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 18.02.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 09.02.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 21.01.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 22.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 11.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 03.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 06.04.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

Ухвала від 27.03.2017

Господарське

Господарський суд Донецької області

Я.О. Левшина

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні