Рішення

від 24.06.2009 по справі 6/204/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/204/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                                        Справа №  6/204/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                     Запорізького    державного   підприємства   “Радіоприлад”    м.

                                     Запоріжжя

До                                   Товариства   з   обмеженою  відповідальністю науково –виробничої

                                     фірми “Лімекс” м. Запоріжжя

                                     про стягнення суми 600 грн. 91 коп.                                                             

              Суддя Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Настич Л.О., дов. № 9-юр від 29.05.2008 р.

Від відповідача:          не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю науково–виробничої фірми “Лімекс” м. Запоріжжя про стягнення суми 600 грн. 91 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат та витрат за використання земельних ресурсів в сумі 3 251 грн. 16 коп. по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 3 від 07.06.2007 р.; пеню в сумі 386 грн.; збитки, пов'язані з інфляційними процесами в сумі 404 грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 68 грн. 75 коп., штраф в сумі 227 грн. 58 коп.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за відшкодування експлуатаційних витрат та відшкодування за використання земельних ресурсів за 29 днів травня 2008 р. в сумі 444 грн. 86 коп.; пеню за період з 16.05.2008 р. по 16.11.2008 р. в сумі 54 грн. 11 коп.; 3 % відсотки річних за період з 16.05.2008 р. по 27.04.2009 р. в сумі 12 грн. 68 коп.; інфляцію за період з червня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 58 грн. 12 коп.; штраф, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, в сумі 31 грн. 14 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 24.06.2009 р. При цьому, суд попередив відповідача про закінчення строку розгляду справи.

24.06.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи  знаходяться  витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  та  Головного управління статистики  у Запорізької області, в яких  вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-а.

Позовна заява позивачем та  ухвали суду про порушення  провадження у справі  та про відкладення розгляду справи були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі  не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив,  в зв'язку з  чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

07.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території № 3 з додатком  (далі –договір).

Угодою № 1 від 30.05.2008 р. договір був достроково розірваний.

Згідно вказаному договору позивач забезпечував обслуговування та ремонт нежитлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-а, загальною площею 235, 4 кв.м., а також надавав послуги за утримання прибудинкової території.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору відповідач не пізніше 15 числа поточного місяця зобов'язався вносити плату –відшкодування експлуатаційних витрат та витрат за використання земельних ресурсів на рахунок позивача, або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, відповідно загальної площі приміщення, згідно з розрахунком, додаток № 1 до договору .

Так як договір був достроково розірваний сторонами, відповідач повинен був сплатити та відшкодувати експлуатаційні витрати та витрати за використання земельних ресурсів за 29 днів травня 2008 р. в сумі 444 грн. 86 коп.

Заборгованість в сумі 444 грн. 86 коп. відповідачем не оплачена.  

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню сумі 444 грн. 86 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню основний борг з урахуванням встановленого  індексу інфляції  в сумі 502 грн. 98 коп., 3% річних в сумі  12 грн. 68 коп.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що при несвоєчасному внесенні платні, відповідач сплачує пеню із рахунку 0,5 % від несплаченої суми за кожен день просрочки.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 54 грн. 11 коп.

 Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України якщо порушено строки виконання зобов'язань, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

ЗДП «Радіоприлад” є державним підприємством, заснованим на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України (п. 1.1 Статуту) і є суб'єктом господарювання державного сектора економіки відповідно до ст. 22 ГК України.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 31 грн. 14 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства   з   обмеженою  відповідальністю науково–виробничої фірми “Лімекс” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-а, код ЄДРПОУ 13614175, р/р 26008205131 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь Запорізького    державного   підприємства   “Радіоприлад” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317, р/р 2600230026876 в ЗФ ВАТ “Ві Ей Бі Банк”, МФО 373317) основний борг з урахуванням  індексу інфляції в сумі 502 грн. 98 коп., 3 % річних в сумі  12 грн. 68 коп., пеню в сумі 54 грн. 11 коп., штраф у сумі 31 грн. 14 коп., витрати по держмиту в сумі 14 грн. 12 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 43 грн. 28 коп. Надати наказ.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано: 24.06.2009 р.