Постанова

від 16.06.2009 по справі 13/43-09-988

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/43-09-988

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 13/43-09-988

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Пряхіної Н.В.,

від відповідача –не з'явився,                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2009р.           

по справі № 13/43-09-988

за позовом Приватного малого підприємства „Сіріус”

до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення 8 070,51 грн.,

                                                     встановив:

02.03.2009р. Приватне мале підприємство „Сіріус” (надалі –ПМП „Сіріус”) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 7 554,81 грн. заборгованості, 534,63 грн. збитків від інфляції та 92,63 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Панченко О.Л.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” на користь ПМП „Сіріус” 8 070,51 грн. боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” оскаржило його. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення, обґрунтував скаргу тим, що суд розглянув справу у його відсутності та не врахував, що між ним та позивачем відсутні договірні стосунки.  

Між тим, відповідач, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, в судові засідання апеляційного суду також не з'явився. В перше судове засідання, що відбулося 02.06.2009 р., надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено. Однак, відповідач не з'явився і вдруге, не повідомивши суд про причину своєї неявки, не надав витребувані у нього документи та пояснення по суті заявлених вимог.

При таких обставинах судова колегія вважає, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

ПМП „Сіріус” у відзиві на апеляційну скаргу не погодилось з викладеними у скарзі доводами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та, що встановлено місцевим судом, ПМП „Сіріус” за видатковою накладною № РН-0000043 від 27.02.2008р. поставило, а  ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” отримало товар (пісок) кількістю 106,4 т. на суму 5 533,66 грн. За даною поставкою був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000048 від 27.02.2008р.  

За видатковою накладною № РН-0000271 від 25.09.2008р. відбулася друга поставка товару у кількості 92,8 т. на суму 6 403,20 грн., який був отриманий ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” на підставі довіреності на отримання цінностей: НБК № 741080 від 23.09.2008р., виданої на ім'я Прокопенко В.Г. До оплати зазначеного товару був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000271 від 25.09.2008р.

Оскільки ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” рахунок № СФ-0000048 від 27.02.2008р. частково, у сумі 1 151,61 грн., не оплатило, а рахунок № РН-0000271 від 25.09.2008р. на суму 6 403,20 грн. не оплатило повністю, ПМП „Сіріус” направило на адресу боржника претензію за № 37 від 18.12.2008р. з вимогою здійснити оплату товару у розмірі 7 554,81 грн. та направити письмову відповідь на претензію.

Як вбачається з відбитку штемпеля на претензії, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” її отримало 19.12.2008р. та зареєструвало за вхідним № 696.(а.с.27)

Пославшись на те, що ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” відповідь на претензію не надало, за отриманий товар не розрахувалось, ПМП „Сіріус” звернулось з позовом до господарського суду з вимогою стягнути з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 7 554,81 грн. боргу. Крім того, керуючись вимогами ст. 625 ЦК України, позивач, за період прострочення сплати боргу, нарахував боржнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, яка на момент подання позовної заяви склала 8 182,07 грн., з яких 7 554,81 грн. - основний борг, 534,63 грн. - інфляційні втрати, 92,63 грн. - 3% річних.

Заявою від 29.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 7 554,81 грн. боргу, за період з 27.12.2008р. по 17.04.2009р. інфляційні втрати у розмірі 446,16 грн. та 3% річних у сумі 69,54 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та в судові засідання для спростування заявлених вимог не з'явився.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка ПМП „Сіріус” товару на загальну суму 11 936,86 грн. та отримання його відповідачем.

Оскільки відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ПМП „Сіріус”, стягнувши на його користь з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 7 554,81 грн. боргу.

Як зазначалось вище в постанові, позивач звернувся з вимогою про сплату боргу 18.12.2008р. Дана претензія отримана відповідачем 19.12.2008р. Свідченням тому є штемпель відповідача про реєстрацію даної вимоги за вхідним № 696.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою визначено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, суд дійшов правильного висновку, що відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем в строк до 26.12.2008р.

Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення збитків від інфляції та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, погоджується з судом й щодо задоволення позову в частині стягнення 446,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 69,54 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, не оспорюючи факт одержання від ПМП „Сіріус” товару на загальну суму 11 936,86 грн., а також не повну його оплату, послався на те, що між ним та позивачем відсутній договір або інша угода, оформлені в письмовій формі у відповідності з вимогами ст. 208 ЦК України, а тому відсутні будь-які зобов'язання.

Однак, у відповідності з вимогами ст. 11 ЦК України, серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є як договори, так і інші правочини. Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України  правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується  особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом   або  іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як свідчать матеріали справи, уклавши усну угоду, позивач за видатковими накладними видав товар. Відповідач, через довірену особу, отримав товар, про що у видаткових накладних зробив відповідні відмітки. Крім того, як вбачається з наданих позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції копій рахунків-фактур, відповідач їх також отримав без заперечень, про що також зробив відповідний напис. Тобто, дана угода була визнана обома сторонами та були проведені дії на її виконання.

Крім вищезазначеного, апелянт послався на порушення судом процесуальних норм, оскільки справа розглянута без його участі, в зв'язку з чим, на думку останнього, неповно встановлені обставини справи. Апелянт зазначив, що ухвала про призначення розгляду справи на 30.03.2009р. потрапила не на фактичну, а на юридичну адресу підприємства, за якою на той момент були відсутні співробітники, які мали представляти інтереси підприємства, а тому представник на засідання суду не з'явився. Що стосується ухвали від 30.03.2009р., якою суд  відклав розгляд справи на 29.04.2009р., то, як зазначає скаржник, вона потрапила до нього лише 30.04.2009р., а тому він також не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні.

Однак, з такими доводами відповідача судова колегія також не може погодитись, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПМП „Сіріус” надійшла до місцевого господарського суду 02.03.2009р.

Ухвалою від 04.03.2009р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.03.2009р. Як свідчить повідомлення, дану ухвалу відповідач отримав 17.03.2009р., тобто своєчасно.(а.с.28)

Ухвалою від 30.03.2009р. суд відклав розгляд справи на 29.04.2009р. Як свідчить повідомлення, дана ухвала отримана відповідачем 09.04.2009р., тобто, також своєчасно. (а.с.34)

Враховуючи, що строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчувався 02.05.2009р., тому суд правомірно, в межах визначеного строку, розглянув даний спір.

Посилання відповідача на порушення судом вимог ст.77  ГПК України також безпідставне, оскільки дана стаття зобов'язує суддю відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю сторін, у разі, якщо він вважає, що без них неможливо вирішити справу.

В даному випадку позивач надав усі необхідні матеріали для вирішення позову, а відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та доказів необґрунтованості позову не надав, тому суд на підставі  ст.75  ГПК України розглянув позов без участі відповідача за наявними матеріалами, що не є порушенням чинного законодавства.

При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2009р. у справі № 13/43-09-988 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.Мацюра

                                                                                  Н.В.Ліпчанська