Рішення

від 02.07.2009 по справі 42/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/93-09

вх. № 3777/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Суржан Р.Д. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Завод "Радіореле", м. Харків  

до  ПП "ВФ "ВСК", м. Харків  

про стягнення 19862,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Завод "Радіореле", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "ВФ "ВСК", про стягнення 19862,86 грн., в т.ч. кошти перераховані в якості передоплати за товар, який не був поставлений, в сумі 19000,80 грн., пеня в сумі 862,06 грн., а також позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 20 від 02.02.2009р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ДП "Завод "Радіореле" (позивачем) і  ПП "ВФ "ВСК" (відповідачем) був укладений договір поставки від 02.02.2009 № 20 (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товари побутової хімії та спецодяг, які вказувались у накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, а позивач, відповідно, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата товару покупцем здійснюється платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника в установі банку на підставі рахунку-фактури постачальника протягом трьох банківських днів з дати поставки кожної партії товару.

Відповідно до п.3.2 Договору постачальник зобов'язаний передати товар покупцю протягом трьох робочих днів з дати узгодження сторонами асортименту, ціни та кількості кожної партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на адресу позивача був виставлений рахунок № 23 від 20.02.2009р. на оплату товару - брезентового костюму зварювальника у кількості 100 комплектів за ціною 158,34 грн. на загальну суму 19000,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3166,80 грн.

Позивач на підставі зазначеного рахунку платіжним дорученням від 20.02.2009 № 324 перерахував відповідачу 19 000,80 грн. передплати за товар, вказаний у рахунку.

Таким чином, сторони узгодили асортимент, ціну і кількість товару, який відповідач повинен був поставити позивачу.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свої зобов'язання та не поставив товар на його адресу.

27.04.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 57-231 щодо повернення суми передплати в розмірі 19000,80 грн. та сплати пені в сумі 712,14 грн.

Дана претензія отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого надана позивачем у судовому засіданні 02.07.2009р.

Відповідач не надав відповіді на дану претензію та не перерахував кошти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на адресу позивача.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по поставці товару, позивачем обґрунтовано пред'явлена вимога  щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 19000,80 грн.

Умовами договору, а саме п.5.2 договору передбачено, що за порушення постачальником строку поставки (передачі) товару, він зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи, що передплата за товар позивачем була здійснена 20.02.2009р., то відповідно до п.3.2 Договору, відповідач повинен був поставити товар в строк до 26.02.2009р.

Позивачем зроблений розрахунок пені за період з 26.02.2009р. по 06.05.2009р., відповідно до якого сума пені складає 862,06 грн.

Наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а отже нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 198,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича фірма "ВСК" (61204 м. Харків, проспект Перемоги, 72, кв. 149,  п/р № 260083190016 в АБ "Діамант" м. Київ МФО 320854, код 34470497) на користь Державного підприємства "Завод "Радіореле" (61105 м. Харків, проспект Гагаріна, 181, п/р № 2600401653 у Філії № 1 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351975 код ЄДРПОУ 32444638) суму попередньої оплати в розмірі 19000,80 грн., пеню в розмірі 862,06 грн., витрати по сплати державного мита в розмірі 198,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 07.07.2009р.