Рішення

від 02.07.2009 по справі 17/1355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1355

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                          м. Черкаси                          Справа №  17/1355

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін: позивача –Дуфін В.М. –голова правління, Черненко Л.М. - по довіреності,          відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1355

за позовом відкритого акціонерного товариства «Пуско-налагоджувальне Управління - 202»

докомунального підприємства «Міськсвітло»

простягнення 231 153 грн.,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Пуско-налагоджувальне Управління - 202»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства «Міськсвітло»(далі-відповідач) 231 153 грн., з яких: 200 000 грн. основної заборгованості, 15 781 грн. пені, 13 400 грн. інфляційних втрат та 1 972 грн. - 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договорами підряду № 32 від 28.07.2008 року та № 43 від 12.09.2008 року.

В судовому засіданні 23.06.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 04.06.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 301)

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 22.05.2009 року про порушення провадження у справі, від 23.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 23.06.2009 року та 02.07.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.  

На адресу суду від позивача надійшла заява № 70 від 23.06.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 215 257 грн., з яких: 200 000 грн. основного боргу, 1 857 грн. –3% річних, 13 400 грн. інфляційних.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви № 70 від 23.06.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів № 32 від 28 липня 2008 року та № 43 від 12 вересня 2008 року, за умовами яких позивач як “Підрядник” зобов'язався в порядку та на умовах визначених у договорі на свій ризик виконати за завданням відповідача як “Замовника” роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення вул. Хоменко від вул. Смілянської до вул. Десантників, по вул. Паризької Комуни від бул. Шевченко до вул. Гоголя, по вул. Різдв'яній від вул. Благовісної до вул. Ільїна (пункт 1 договору № 32), та по вул. Петровського від вулиці Рябоконя до вулиці Пацаєва в місті Черкаси (пункт 1 договору № 43), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи.

Згідно з пунктом 2.3. договорів ціна договору визначається по проектно-кошторисній документації і складає: по договору № 32 від 28.07.2008 року –115 024,80 грн., по договору № 43 від 12.09.2008 року –117 956,40 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 232 981,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт та Актами приймання виконаних робіт (а.с.14-31):

-          № 32 за грудень 2008 року на суму 72 678 грн.;

       -             № 32/1 за грудень 2008 року на суму 21 466,80 грн.;

       -             № 32/2 за грудень 2008 року на суму 20 880 грн.;

-          № 43 за грудня 2008 року на суму 117 956,40 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу 32 981,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 09.01.2009 року на суму 15 024,80 грн. та № 15 від 13.01.2009 року на суму 17 956,40 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за виконані роботи складає 200 000 грн. (232 981,20 –32 981,20), що підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 02.03.2009 року, тому суд задовольняє позов в цій частині.  

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

За умовами пункту 3.2. договорів № 32 від 28.07.2008 року та № 43 від 12.09.2008 року остаточні розрахунки здійснюються протягом семи банківських днів після завершення робіт, на підставі поданих позивачем актів форми КБ-2Б, КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику відповідача.  

Враховуючи підписання сторонами актів № 32,  № 32/1, № 32/2, № 43 у грудні 2008 року та обов'язок відповідача розрахуватися з позивачем протягом семи банківських днів після завершення робіт на підставі актів форми КБ-2Б і КБ-3, позивач користуючись своїм правом нараховує 3% річних та інфляційні з 15 січня 2009 року по 07 травня 2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3 % річних в сумі 1 857 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 1 857,53 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 857 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

200 00015.01.2009 - 07.05.20091133 %1 857,53

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 13 400 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 7 600 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 7 600 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

15.01.2009 - 07.05.2009200 0001.0387 600

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 209 457 грн., з яких: 200 000 грн. основний борг, 1 857 грн. - 3% річних та 7 600 грн. інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в розмірі 2 094,57 грн. та 283,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

              ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Міськсвітло” (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 301, р/р 260093001356 ВАТ ВІЕЙБІ, МФО 344001, код ЗКПО 03356849) на користь відкритого акціонерного товариства «Пуско-налагоджувальне Управління - 202»(Черкаська область, Черкаській район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, буд. 6, р/р 260060571 в ЧФ ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Черкаси, МФО 354842, код ЗКПО 14192167) –200 000 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1 857 грн., 7 600 грн. інфляційних, 2 094,57 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита та 283,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.07.2009 року.