Рішення

від 23.06.2009 по справі 02/1366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1366

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "23" червня 2009 р.                                                                         Справа №  02/1366

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Куприянський Б.О. –за довіреністю, відповідача: Габро В.В. –головний лікар, третьої особи - Департаменту охорони здоров'я і соціальної політики Черкаського міськвиконкому: Стадник О.М. –за довіреністю,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу  

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»

до Черкаського полового будинку № 2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Департамент охорони здоров'я і соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області

про стягнення 13 766 грн. 96 коп.,  

       ВСТАНОВИВ:  

Заявлено  вимогу про стягнення з відповідача 13 766 грн. 96 коп., в тому числі 12 600 грн. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту –очищенню системи каналізації 2-х поверхового адміністративного корпусу (А), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1, відповідно до укладеного між сторонами договору № 134 від 14 березня 2007 року, 712 грн. 50 коп. пені за прострочення оплати вартості виконаних робіт, 365 грн. 40 коп. втрат від інфляційних процесів, 89 грн. 06 коп. три проценти річних.                      

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, заперечив проти доводів відповідача з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності,  просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив  відмовити позивачу в позові та пояснив, що відповідач виконав роботи в березні 2007 року, які були представлені заступником директора «Компанія Крона плюс»Романенко Сергієм Івановичем як безкоштовні, як благодійна допомога; в 2008 року Романенко С.І. повідомив, що він знайшов спонсора, який оплатить роботи і  Габро В.В. як головний лікар підписав договір, датований 14 березня 2007 року та акти виконаних робіт, датовані груднем 2008 року, і більше Романенко С.І. не з'являвся;  він ввів в оману і шахрайським шляхом виманив підписи Габро В.В. на документах, знаючи, що пологовий будинок є бюджетною організацією і коштів на такі ремонти немає і не буде без погодження розпорядника коштів - міського управління охорони здоров'я; договір і акт виконаних робіт був підписаний головним лікарем В.В. Габро та переданий представнику позивача Романенко С.І. для вирішення питання оплати і так як вказаних документів в пологовому будинку № 2 не було,  тому заборгованість не показувалась і не включалася в кошторис на оплату в 2007, 2008, 2009 роках;  відповідачу не було надано позивачем оригінали договору та актів виконаних робіт, а надано 27 січня 2009 року копії, завірені печаткою фірми, що роботи виконані в грудні 2008 року.   

Представник третьої особи  - Департаменту охорони здоров'я і соціальної політики Черкаського міськвиконкому - у судовому засіданні пояснив, що Департаменту нічого не відомо про вказані роботи, їх виконання та необхідність оплати, так як ніяких документів  у департаменті немає.  

Представник третьої особи - Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області - у судове засідання не з'явився, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду документи, витребувані ухвалою від 10 червня 2009 року. Суд вважає, що неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду спору і вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.  

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи  представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

          ТОВ «Компанія Крона плюс»(підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Герасимчука Володимира Михайловича, діючого на підставі Статуту, та Черкаський пологовий будинок № 2 (замовник за договором, відповідач у справі) в особі головного лікаря Габро Василя Васильовича, діючого на підставі Статуту, 14 березня 2007 року уклали договір № 134, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача роботи з поточного ремонту –очищенню системи каналізації 2-х поверхового адміністративного корпусу (А), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1.

          Згідно підписаних сторонами договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку вартості вартість усіх робіт становить 12 600 грн.

          Об'єми виконання позивачем робіт на очищення системи каналізації 2-х поверхового адміністративного корпусу (А) Черкаського пологового будинку № 2 визначені в дефектному акті, затвердженому відповідачем.   

Вказаний договір підряду відповідає припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.  

    Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.        

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав і здав, а відповідач прийняв замовлені ним роботи, про що сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 25 грудня 2008 року на суму 12 600 грн.

Вказані Акт та Довідка підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості. Відповідно до пункту 1.4. Статуту Черкаського пологового будинку № 2, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3- 538, відповідачу надано право  від свого імені укладати  договори, угоди, набувати майнові та власні немайнові права і нести обов'язки. Згідно пунктів 5.2., 5.4. статуту, головний лікар діє без довіреності від імені пологового будинку, укладає господарські та інші угоди.

          Відповідно до п. 3.3. договору підряду кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.    

Відповідач не подав доказів звернення до позивача із будь-якими претензіями щодо недоліків у роботах, акт приймання виконаних робіт підписаний без зауважень, не подано також доказів проведення розрахунку за виконані позивачем роботи. Борг  відповідача перед позивачем  за прийняті роботи складає 12 600 грн.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

    В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

    Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надіслав відповідачу лист вих. № 2 від 22 січня 2009 року про стягнення заборгованості за договорами, в тому числі і за договором № 134 від 14 березня 2007 року.     У листі № 17 від 27.01.2009 року відповідач не заперечував проти виконання робіт чи їх якості, та повідомив, що пологовий будинок № 2 є бюджетною організацією і запропонував відповідачу надати проектно-кошторисну документацію, погоджену з Управлінням охорони здоров'я м. Черкаси  для того, щоб включити проект кошторису пологового будинку № 2 на 2010 рік.     

В договорі № 134 від 14 березня 2007 року не передбачено обов'язок підрядника погоджувати проектно-кошторисну документацію з Управлінням охорони здоров'я м. Черкаси, та  не вказано це як відкладальну умову договору.   

                    Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що його ввели в оману і шахрайським шляхом виманили його підписи на документах, є недоведеними.  

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення  з відповідача боргу в сумі 12 600 грн. обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами

                    В п. 6.4. договору вказано, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми неперерахованих коштів. Суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача пені в сумі 712 грн. 50 коп. за період 25.01.2009 року по 20.04.2009 року.   

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає також правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача трьох процентів річних в сумі 89 грн. 06 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 25.01.2009 року по 20.04.2009 року та 365 грн. 40 коп. індексу інфляції за прострочення сплати боргу в період лютий - березень 2009 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім  витрати на сплату державного мита в сумі 138 грн. та 312 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

     Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути із Черкаського полового будинку № 2 (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1, ідентифікаційний код 03074861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.   Васильківська, 14, оф. 418, ідентифікаційний код 32492718) борг в сумі 12 600 грн., 712 грн. 50 коп. пені, 89 грн. 06 коп. три проценти річних, 365 грн. 40 коп. індексу інфляції, 138 грн. витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 02.07.2009