Рішення

від 25.06.2009 по справі 38/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                            Справа № 38/138-09

вх. № 3857/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Белаусов Д.С., дов. б/н від 27.03.2009 року, відповідача:  не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полімерпласт", м. Одеса  

до  ТОВ "ЛГЗ Арго" с. Подвірки  

про стягнення 34930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полімерпласт", м. Одеса просить суд стягнути з ТОВ "ЛГЗ Арго" с. Подвірки 34930,00 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача  у судове засідання не з*явився, вимог суду не виконав.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення предствника позивача суд встанов наступне:

05 березня 2008 року між ТОВ „Полімерпласт" (далі - позивач) та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Арго" (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №93, за яким позвиач зобов"язався поставляти відповідачу товар - пробку та преформу поліетиленову, а відповідач здійснити оплату за товар в термін, передбачений специфікацією.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання та згідно накладної №ПП-0000211 від 4 грудня 2008 року передав відповідачу товар на загальну суму 55530,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 20600,00 грн.

03 квітня 2009 року за вих. № 37-09 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про слпату боргу, що залишилась без реагування.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором  у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення 34930 грн. заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод "Арго" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Свердлова, 43, код 21198294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерпласт" (65023, м. Одеса, вул. Південна, 26, код 33139749) - 34930,00 грн. боргу, 349 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Суддя