Рішення

від 01.07.2009 по справі 40/131пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/131пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/131пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача приватного підприємства „Висла”, м.  Слов'янськ

про розірвання договору оренди  

за участю:

прокурора Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:  Удовін А.І. – начальник  будівельного участку

Суть спору:  

           Прокурор м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами до приватного підприємства „Висла” про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 1887 грн. 33 коп., пені в сумі 111 грн. 27 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди № 41/06 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська від 30.10.2006р., дострокове розірвання вказаного договору та зобов'язання звільнити спірне приміщення шляхом виселення.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі прокурор і позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України:

-          уточнили позовні вимоги, щодо звільнення приміщення, а саме – „Зобов'язати приватне підприємство „Висла” звільнити нежитлове приміщення, що передане на підставі договору оренди №41/06 від 30.10.2006р., площею 43 кв. м, розташоване на першому поверсі будинку №42 по вул. Леніна, м. Слов'янська, Донецької області.”

-          відмовились від позову в частині дострокового розірвання договору оренди від 30.10.2006р. №41/06 та зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення.

Позов прокурора мотивовано тим, що 30.10.2006р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради, далі Орендодавець, та  приватним підприємством „Висла”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 41/06 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади                          м. Слов'янська.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Леніна, 42, загальною площею 43 кв. м, для використання під офіс.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому – передачі приміщення від 08.12.2006р.,  що відповідає пункту 2.4 договору.

Згідно змін до спірного договору оренди від 03.11.2008р. строк його дії було пролонговано до 07.11.2009р.

Розмір орендної плати знайшов своє відображення у пункті 3.1 укладеного договору і становить 430  грн. на місяць з ПДВ.

Пунктом 3.2 і 3.5 передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків інфляції, не пізніше 15 числа наступного місяця.    

Натомість, Орендар не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати, у зв'язку з чим станом на 16.04.2009р. за ним утворився борг в сумі 1 887 грн. 33 коп. та пеня в сумі 111 грн. 27 коп.   

Позивач по справі надав акт звірки, підписаний відповідачем без зауважень, що містить дані про погашення відповідачем боргу з орендної плати.

Тобто, до прийняття рішення Орендар добровільно погасив заборгованість, у зв'язку з чим прокурор і позивач відмовились від позову в частині стягнення боргу в сумі 1 027 грн. 33 коп.  

Згідно договору, а саме п. 7.3, за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Таким чином, за Орендарем утворився борг з орендної плати, внаслідок якого виник борг по сплаті пені за період з 19.11.2008р. по 16.04.2009р. року в сумі  55 грн.            09 коп., які позивач намагається стягнути.

Крім того Прокурором також заявлені вимоги про дострокове розірвання договору оренди № 41/06 від 30.10.2006р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою м. Слов'янськ, вул. Леніна, 42, укладеного між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та приватним підприємством „Висла”.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним відповідно до  вимог ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України , ч. ч. 2, 3           ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та з урахуванням спеціальної норми, визначеної в Законі України ”Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, і є волевиявлення учасників судового процесу вона прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню. На підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог прокурора щодо дострокового розірвання договору оренди №41/06 від 30.10.2006р., укладеного між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та приватним підприємством „Висла” та звільнення приміщення слід припинити.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України майно передається наймачеві у користування за плату на певний строк.                                                                                                                                                               

Майно належить державі, тож до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ст. 10, 18, 19 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином згідно                ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.

            Докази у справі свідчать про те, що відповідач погасив борг з орендної плати, але після звернення Орендодавця з позовом, тому провадження по справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі  1 027 грн. 33 коп. слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

              У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з відповідача решти боргу в сумі 850 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Виходячи з вищевказаного є підстави відповідно до п. 7.3 договору нарахувати відповідачу пеню за прострочення внесення орендних платежів.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.

Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Наданий представником позивача розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.

Обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мало місце несвоєчасне виконання основного зобов'язання.  Тому позов прокурора щодо стягнення з відповідача пені, як додаткової вимоги, також обґрунтовано.

З урахуванням викладеного слід задовольнити позовні вимоги прокурора щодо стягнення  з відповідача на користь позивача пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 55 грн. 09 коп. за період прострочення з 19.11.2008р. по 16.04.2009р.

У задоволенні  решти частини позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі             56 грн. 18 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.  

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 651, 759, 785 ЦК України,            ст. ст. 55, 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 29, 36, п. 11, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради задовольнити частково.  

2.          Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди № 41/06 від 30.10.2006р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, розташованого за адресою м. Слов'янськ, вул. Леніна, 42, загальною площею         43 кв. м., укладеного між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та приватним підприємством „Висла” припинити.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора щодо зобов'язання приватного підприємства „Висла” звільнити нежитлове приміщення, передане на підставі договору оренди №41/06 від 30.10.2006р. загальною площею 43 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку №42 по вул. Леніна, м. Слов'янська Донецької області припинити.

4.          Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 1 027 грн. 33 коп. припинити.

5.          У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з відповідача решти боргу з орендної плати в сумі 850 грн. відмовити.

6.          Стягнути з приватного підприємства „Висла”, 84101, м. Слов'янськ,                             вул. Новосодівська, буд. 21, кв. 41, ід. код 20394107, на користь:

-          Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 84122,                    м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 2, р/р 33212871700075 ГУ ДКУ у Донецькій області, код платежу 22080401, МФО 834016, ід. код 34686605, фінансове управління Слов'янської міської ради пеню в сумі 55 грн. 09 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в сумі 55 грн. 24 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до об'єднаної державної податкової інспекції у місті Слов'янськ.

7.          У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з відповідача решти частини пені в сумі 56  грн. 18 коп. відмовити.

8.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.