Рішення

від 24.06.2009 по справі 37/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р.                                                            Справа № 37/127-09

вх. № 3888/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Серебрянікова Д.Г. за довіреністю № 1 від 01.04.2009 р.

 відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ`Д"- товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків  

до  Фермерського господарства "Світанок", с. Білобоки  

про стягнення 32831,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма "СІНТАЛ`Д" - товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Світанок" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із сплати послуг за договором підряду у сумі 18750,00 грн., інфляційні збитки в сумі 6825,00 грн., 3% річних - 863,01 грн., неустойку у вигляді пені - 6393,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 126/2007-КСЗ-п від 11.10.2007р.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.06.2009 р. за вх. № 16940, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.06.2009 р. було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

11.10.2007 року між сторонами був укладений Договір підряду № 126/2007-КСЗ-п (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати визначену договором роботу за завданням замовника, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу.

Відповідно до п.1.2 Договору під роботою в цьому договорі розуміється: копка цукрового буряку на земельних ділянках Замовника площею 25 гектарів.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість підрядних робот складає 18750,00 грн., включаючи ПДВ.

Згідно п. 4.1 Договору виплата вартості підрядних робіт здійснюється Замовником Підряднику шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, а згідно п. 4.2 Договору виплата Підряднику винагороди здійснюється з дня закінчення підрядних робіт.

Відповідно п. 6.1. Договору сторони обумовили, що у випадку невиконання або не належного виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність передбаченому чинним законодавством України і цим договором.

Пунктом 10.2. Договору було передбачено, що договір дії з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

31 жовтня 2007 року між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 1 до Договору підряду № 126\2007-КСЗ-п від 11.10.2007 р. в якому сторони засвідчили належне виконання позивачем обумовлених договором робіт на суму 18750,00 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів перерахування відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 18750,00 грн. за вищевказаним договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду одна  сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свої зобов'язань за договором підряду, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості із сплати послуг за договором підряду у сумі 18750,00 грн., інфляційних збитків у сумі 6825,00 грн. та 3% річних у сумі 863,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6393,64 грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 258  Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується,  зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позов позивача датовано 13.05.2009 року господарський суд приходить до висновку, що відповідно до вимог законодавства  з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у розмірі 4504,48 грн. за період прострочення з 13.05.2008 р. по 13.05.2009 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 309,43 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 293,75грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 258, 526, 530, 536, 549, 611, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства “Світанок” (62300, Харківська область, Дергачівський район, с. Болибоки, код ЄДРПОУ 21265122, п/р 26003006520 у АППБ  "Аваль” м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ`Д" – товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, будинок 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р 26000961052947 у ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) – заборгованість із сплати послуг за договором підряду у сумі 18750,00 грн., інфляційні збитки в сумі 6825,00 грн., 3% річних - 863,01 грн., неустойку у вигляді пені - 4504,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства “Світанок” (62300, Харківська область, Дергачівський район, с. Болибоки, код ЄДРПОУ 21265122, п/р 26003006520 у АППБ  "Аваль” м. Харкова, МФО 350589) на користь Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ`Д" – товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, будинок 7, код ЄДРПОУ 14073681, п/р 26000961052947 у ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) – 309,43 грн. державного мита та 293,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 26.06.2009 р.