Рішення

від 01.07.2009 по справі 21/945

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/945

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р.Справа № 21/945

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Врублівецької сільської ради с. Врублівці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 136300,00 грн.

                   Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: Сліпчук О.П. - за дорученням № 856/03 від 28.11.2008 року.

відповідача: Гаджаман Л.В. - сільський голова (у судовому засіданні 16.06.2009 року)

Рішення приймається 01.07.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить стягнути з Врублівецької сільської ради на користь місцевого бюджету тієї ж ради суму 136300,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та його представник в судовому засіданні посилається на те, що на території Врублівецької сільської ради знаходиться полігон твердих побутових відходів площею 0,4 га. Фактично встановлено, що поряд з цією ділянкою засмічено земельну ділянку площею 0,47 га, про що складено акт перевірки. Тому посилаючись на норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельний кодекс України, Закону України „Про відходи” та Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” вважає, що заподіяну шкоду повинна сплатити сільська рада.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, його представник –сільський голова в судовому засіданні 16.06.2009 року проти позову заперечував. Зокрема, стверджував, що ніяких дій щодо організації несанкціонованого звалища сільська рада не вчиняла, що земельна ділянка на якій невстановленими особами влаштовано звалище знаходиться за межами населеного пункту та вини сільської ради в даному випадку немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову виходячи з наступного.

Як встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 002824 від 12.01.2009 року на території Врублівецької сільської ради с. Врублівці Кам'янець-Подільського району знаходиться полігон твердих побутових відходів площею 0,4 га, фактично встановлено, що поряд з цією ділянкою засмічено земельну ділянку площею 0,47 га (копію акту долучено до матеріалів справи).

На підставі прийнятого акту, позивачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 17 Закону України "Про відходи", ст.ст. 91, 96, 164, 211 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Підрахована за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року за № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року № 149) шкода довкіллю становить суму 136300,00 грн.

В адресу відповідача був направлений лист за № 1383/03 від 20.03.2009 року з вимогою про відшкодування шкоди, який залишено відповідачем без реагування.

Даний спір виник з позадоговірних (деліктних) відносин, зокрема заподіяння шкоди (збитків). Правове регулювання цього питання визначено ст. 22 Цивільного кодексу України, главою 82 цього Кодексу та главою 25 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Для настання виникнення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вина. Наведені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Законом не передбачено покладення на сільську раду відповідальності у випадку здійснення неналежного контролю з охорони земель.

За змістом наведених норм законодавства відповідальність за заподіяну шкоду (збитки) несе особа яка їх спричинила. Тобто в даному випадку такими особами є ті особи які безпосередньо здійснювали звалище сміття на не відведеній для цього території.

Виявивши неналежне виконання сільською радою обов'язку по здійсненню контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель (підпункт „б” пункту 1 ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” ) Державна екологічна інспекція повинна реагувати в спосіб визначений Положенням про інспекцію, зокрема шляхом внесення відповідних приписів та притягненням до відповідальності винних в невиконанні цих приписів осіб.

Враховуючи наведене у суду немає правових підстав для стягнення заподіяної шкоди саме з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді                                О.С. Гуменюк