Рішення

від 25.06.2009 по справі 7/50-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/50-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" червня 2009 р.                                                       по справі  № 7/50-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвпровадження», м.Київ

до відповідача: Луцького підприємства електротранспорту, м.Луцьк

про стягнення 19410,41 грн.

                                                                                                                    Суддя  Шум М. С.

Представники:   

від позивача: Андрійчук І. М., представник (довіреність №98 від 07.05.2009р.)

          від відповідача: Івчик М. О., юрисконсульт (довіреність №17/23 від 05.01.2009р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –ТОВ «Укрпромвпровадження»просить суд стягнути з відповідача –Луцького підприємства електротранспорту 19410,41 грн. в т.ч. 11000 грн. заборгованості за переданий товар на підставі видаткової накладної, 7283,70 грн. інфляційних нарахувань та 1126,71 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поясненнях, позовні вимоги визнав, неоплату пояснив систематичним недоотримуванням субвенцій з державного бюджету за перевезення пільгових категорій пасажирів міським комунальним транспортом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

позивач на підставі видаткової накладної №УП-4100 від 26.12.06р. та довіреності на отримання товару ЯМЯ №087215 від 26.12.2006р, передав відповідачу товар загальною вартістю 23262грн.

Оплату за отриманий товар відповідач  провів частково на суму 12262грн.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 11000 грн. Доказів які б спростовували цю заборгованість або доказів її сплати відповідач суду не надав.

В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також  з угод, хоч і не передбачених законом, але  таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Листом від 13.12.2006р. №5/2038 відповідач гарантував оплату при наявності товару на складі.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню  у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 11000грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 7283,70 грн. інфляційних нарахувань та 1126,71 грн. 3% річних згідно представленого розрахунку.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 538, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луцького підприємства електротранспорту (м. Луцьк, вул.. Г. Даньшина, 1/52, код ЄДРПОУ 03327931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвпровадження»(м. Київ, пров. Лаборантний, 1/400, код ЄДРПОУ 30264837) 11000грн. заборгованості, 7283,70 грн. інфляційних нарахувань, 1126,71 грн. 3% річних, а всього 19410,41 грн. 194,10 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                     М.С. Шум