Рішення

від 20.08.2014 по справі 756/6425/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.08.2014 Справа № 756/6425/14-ц

Справа ун. № 756/6425/14-ц

пр.№2-/756/3115/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Безпека домофон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу посилаючись на те, що з 20.11.2007 року позивачем надаються послуги з технічного обслуговування системи контролю та обмеження диспуту( гомофонної системи), встановлено в під'їзд №2 будинку АДРЕСА_1. Домофонна система перебуває у спільній власності усіх мешканців даного під'їзду згідно ст..382 ЦК України. Відповідно до норм чинного законодавства усі співвласники мають брати участь у витратах на її утримання та забезпечення. З листопада 2007 р., мешканці, в тому числі відповідач користуються вказаною гомофонною системою і є споживачами послуг з технічного обслуговування, що надаються позивачем. Позивач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, проте відповідач не вчасно вносить плату за дану послугу в зв'язку з чим станом на 01.04.2014р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 216,00 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 216,00грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити рішення, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З 20.11.2007 року позивачем надаються послуги з технічного обслуговування системи контролю та обмеження диспуту( гомофонної системи), встановлено в під'їзд №2 будинку АДРЕСА_1. Домофонна система перебуває у спільній власності усіх мешканців даного під'їзду згідно ст..382 ЦК України. Відповідно до норм чинного законодавства усі співвласники мають брати участь у витратах на її утримання та забезпечення.

Домофонна система складається з металевих дверей, електромагнітного замка, механізму правного закриття дверей( дверного дотягувача). Пристрою зчитування ключа та керування замком, абонентських пристроїв та іншого обладнання, що функціонально забезпечує безпеку і схоронність житла мешканців, їх майна та майна інших осіб, що знаходиться у будинку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 551, 611, 616, 1046, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Безпека домофон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) на користь ТОВ "Безпека домофон"( код ЄДРПОУ 38919826) заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування гомофонної системи в розмірі 216( двісті шістнадцять) гривень 00 копійки та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 43 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О. М. Луценко