Рішення

від 17.06.2009 по справі 53/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/138-09

вх. № 3948

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07р.

позивача - Караваєв О.О., за дов.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова  в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області  

до  ПП "Віола", м. Харків  

про стягнення 2267,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 677-Н від 14.02.2003 року з орендної плати в сумі 2140,23 грн. та пені в сумі  126,92 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду довідку про погашення відповідачем суми основного боргу, підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в частині стягнення пені.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва в суді інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 по справі про організацію тлумачення положень ст. 2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. А згідно з додатком до Указу Президента України від 15.12.1999 № 1573/99 Фонд Державного майна України входить до складу органів виконавчої влади.

Відповідно до Тимчасового положення про Фонд Державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558-ХП, Фонд Державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Основними завданнями Фонду є захист майнових прав України на її території та за кордоном, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів та інші.

Прокуратурою міста Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Перевіркою встановлено, що відповідно до договору оренди № 677-Н від 14.02.2003 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (орендодавець) надав ПП «Віола» (орендар) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: будівлю магазину площею 223,3 кв.м., прибудову до будівлі магазину площею 61,7 кв.м., сарай площею 21,8 кв.м., сарай площею 24,3 кв.м., вбиральню площею 4,2 кв.м., огорожу території довжиною 62 м., конструкції колишнього прибудованого до будівлі магазину павільйону -61,8 кв.м., загальною площею 397,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 18 А.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, однак орендар систематично допускав та продовжує допускати порушення п.3.3 та п. 5.2 договору та ч.З ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України, відповідно до яких він зобов'язаний щомісячно до 10 числа наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Незважаючи на це орендар протягом шести місяців (жовтень 2008 року - березень 2009 року) не здійснював оплату за оренду приміщення, в результаті чого станом на 27.04.2009 виникла заборгованість по орендній платі за договором в розмірі 2 140, 23 грн.

Відповідно до наданої представником позивача довідки про погашення відповідачем заборгованості відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати в сумі 2140,23 грн. платіжними дорученнями від 25.05.2009 року та 27.05.2009 року у зв'язку з чим на момент прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 2140,23 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.3.5 договору, у разі несвоєчасного перерахування орендної плати до Державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі орендар зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сума несплаченої пені станом на 27.04.2009 складає 126, 92 грн.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 126,92 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємствао «Віола» (61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, літ. «А-12», р/р 260042983 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 22609960) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 р/р 31111094700002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337) 126,92 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємствао «Віола»(61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, літ. «А-12», р/р 260042983 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 22609960) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємствао «Віола»(61098, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, літ. «А-12», р/р 260042983 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 22609960) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2140,23 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення підписано 19.06.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.